Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-10102/20 по делу N А70-5812/2019

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А70-5812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10102/2020) финансового управляющего имуществом Караваевой Ирины Николаевны Бережного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-5812/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Караваевой Ирины Николаевны Бережного Сергея Николаевича о признании сделки, совершенной между Караваевым Игорем Владимировичем и Бережным Александром Сергеевичем, недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чемагиной Натальи Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Караваевой Ирины Николаевны (ИНН 720301509643),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 Караваева Ирина Николаевна (далее - Караваева И.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Бережной Сергей Николаевич (далее - финансовый управляющий имуществом должника).

27.03.2020 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 02.03.2019 N 24, заключенного между супругом должника Караваевым Игорем Владимировичем (далее - Караваев И.В.) и Бережным Александром Сергеевичем (далее - Бережной А.С.), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-5812/2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чемагина Наталья Владимировна (далее - Чемагина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-5812/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано. Определено возвратить денежные средства в размере 23 520 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения от 01.06.2020 N 336851, Бережному А.С. (р/с N 40817810667102675151, к/с 30101810800000000651, Западно-Сибирский отделение N 8647 ПАО Сбербанк, ИНН банка 7707083893, БИК 047102651), в назначении платежа указать: "Возврат средств по делу N А70-5812/2019 о несостоятельности (банкротстве) Караваевой Ирины Николаевны".

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовыми подходами, отраженными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена на рыночных условиях, стоимость отчуждаемого имущества не занижена, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы, оформленной в заключении от 28.06.2020 N 088/20; гараж в момент совершения спорной сделки требовал ремонта, что уменьшало его потребительскую привлекательность; на момент заключения оспариваемого договора приближался срок исполнения Караваевым И.В. денежного обязательства перед Чемагиной Н.В., что также могло способствовать разумному снижению цены гаража в целях его скорейшей реализации; доказательства фактической либо юридической аффилированности сторон в материалах дела отсутствуют; цель причинения вреда, равно как и сам факт не установлены; в условиях отсутствия в публичном реестре, размещенном на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, сведений об исполнительных производствах в отношении продавца и его супруги, обоснованные сомнения у Бережного А.С. относительно несоответствия цели совершаемой сделки характерной для договоров купли-продажи возникнуть не могли.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился финансовый управляющий имуществом должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- в качестве доказательства занижения рыночной стоимости отчуждаемого по спорной сделке имущества финансовым управляющим имуществом должника представлен отчёт об оценке от 28.06.2020 N 088/2020, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 388 000 руб.; оценка лицами, участвующими в деле, не оспорена;

- судом первой инстанции неправомерно применен правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, указанное определение не имеет преюдициального значения для настоящего спора;

- доказательств необходимости ремонта спорного имущества по состоянию на момент его отчуждения не представлены в материалы дела, кассовые чеки, представленные ответчиком, таковыми доказательствами не являются. В пункте 5 оспариваемого договора отражено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража;

- ответчик не является индивидуальным предпринимателем, что исключает приобретение спорного имущества для целей осуществления профессиональной деятельности;

- судом не дана оценка доводам управляющего об отсутствии целесообразности получения займа у Чемагиной Н.В., расписка от 25.10.2018 была создана для целей введения суда в заблуждение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 19.11.2020.

23.10.2020 в материалы дела поступили возражения Бережного А.С., должника и Караваева И.В. на апелляционную жалобу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена и отражена в протоколе судебного заседания от 19.11.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (резолютивная часть объявлена и отражена в протоколе судебного заседания от 11.12.2020) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.01.2021.

17.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника представлен отзыв на возражения, поступившие 23.10.2020 в материалы дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанцииек не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2019 между Караваевым И.В. (супругом должника) (продавец) и Бережным А.С. (покупатель) был заключен договор N 24 купли - продажи гаража (далее также - договор купли-продажи), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество - гараж, площадью 48,2 кв. м, находящийся в гаражном комплексе "Сириус-40" по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Одесская 3, стр. 22, гараж N 579 (далее также - гараж, спорное имущество).

Гараж является совместной собственностью супругов Караваевых (согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), что не оспаривается лицами, участвующими в деле, следовательно, сделка по отчуждению гаража подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, как совершенная за счет должника.

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи гараж продан за 225 000 руб., оплаченные покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи.

Настоящий договор купли-продажи гаража одновременно является актом приема - передачи (пункт 7 договора купли-продажи).

Право собственности Бережного А.С. на гараж зарегистрировано 12.03.2019 территориальным подразделением Росреестра.

Полагая, что спорный гараж был реализован в пользу ответчика по заниженной стоимости с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для установления наличия оснований для признания спорного договора недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика по спорной сделке финансовым управляющим имуществом должника в материалы дела представлено заключение об оценке имущества гражданина, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 366 900 руб.

Оспаривая объявленный довод, ответчик ссылался на то, что стоимость гаража была определена сторонами с учетом стоимости аналогичных гаражей, расположенных в кооперативе, и ветхого состояния гаража.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание представленное финансовым управляющим должника заключение об оценке имущества гражданина для целей определения рыночной стоимости спорного имущества, поскольку рыночная стоимость гаража определена посредством сравнения со стоимостью гаражей, имеющих отличные от спорного характеристики (площадь, расположение и т.д.); стоимость определена не на дату совершения оспариваемой сделки, а по состоянию на январь 2020 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по существу финансовым управляющим имуществом должника и ответчиком были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2020 по делу N А70-5812/2019 ходатайства финансового управляющего имуществом должника, ответчика о назначении судебной экспертизы по делу N А70-5812/2019 удовлетворены. Назначена по указанному делу судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Новоселову Валерию Вячеславовичу (ИНН 720319038434, ОГРНИП 307720327800049, адрес: г. Тюмень, ул. Самарцева, 8-7), имеющему стаж оценочной деятельности 10 лет, высшее образование по специальности "Юриспруденция" (диплом от 02.06.2001 N ДВС 0426452), прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом от 25.06.2008 ПП-I N 206663), являющемуся членом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость гаража N 579, кадастровый номер 72:23:0221003:7494, площадь 48,2 кв.м., расположенного в ГК "Сириус-40" по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 3, стр. 22, по состоянию на 02.03.2019?

Согласно заключению эксперта от 28.06.2020 N 088/20 по делу N А70-5812/2019 рыночная стоимость спорного гаража с учетом выполненного ремонта составляет 388 000 руб., без учета выполненного ремонта - 315 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно соответствует установленным требованиям, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности проведенной экспертизы, либо наличие противоречий в заключении эксперта, отсутствуют.

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, результаты судебной экспертизы, оформленные заключением эксперта от 28.06.2020 N 088/20 по делу N А70-5812/2019, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание для целей определения признака равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает рыночной стоимость гаража, определенную экспертом без учета выполненного ремонта, то есть 315 000 руб. с учетом следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 58 572,52 рублей, свидетельствующие о произведенных покупателем в отношении гаража улучшениях.

Само по себе отражение в пункте 5 оспариваемого договора факта того, что покупатель удовлетворен качественным состоянием гаража, установленным путем внутреннего осмотра гаража перед заключением договора, не обнаружено каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец, не свидетельствует об идеальном состоянии гаража, а лишь констатирует согласие ответчика на приобретение гаража именно в состоянии, в котором гараж находился на период осмотра.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, согласно которой экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

При изложенных обстоятельства дисконт рыночной стоимости гаража (315 000 руб.), определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и стоимостью, предусмотренной договором (225 000 руб.), не является существенным в рассматриваемом случае.

Факт передачи должнику денежных средств ответчиком подтверждается распиской от 02.03.2019 о получении Караваевым И.В. денежных средств в размере, согласованном в договоре от 02.03.2019.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Финансовая возможность приобретения гаража ответчиком по установленной договором стоимости не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Денежные средства, вырученные от реализации спорного имущества, Караваев И.В. направил на погашение задолженности перед Чемагиной Н.В. по договору займа (заём брался для целей осуществления ремонта в ванной комнате), что подтверждается распиской от 25.10.2018 о получении в долг от Чемагиной Н.В. 200 000 рублей, (обязанность вернуть заемные средства согласно расписке наступала в апреле 2019 года).

Возврат Караваевым И.В. средств Чемагиной Н.В. оформлен распиской, датированной 03.03.2019.

Чемагина Н.В. факт существования заемных отношений подтвердила, приложив к отзыву справку по форме 2-НДФЛ, подтверждающую, по ее мнению, наличие финансовой возможности передать денежные средства в долг.

Доводы жалобы, направленные на оценку правоотношений супруга должника и Чемагина Н.В., не подлежат исследованию в рамках настоящего спора, поскольку не входят в его предмет.

Доказательств аффилированности либо же иной заинтересованности между супругами Караваевыми и ответчиком не представлено.

На осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки заявитель жалобы не ссылается, доказательств такой осведомленности не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при подтвержденном факте передачи должнику (супругу) денежных средств по договору и их расходования судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-5812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Караваевой Ирины Николаевны Бережного Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок