Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-8982/20 по делу N А45-84/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-1893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А45-84/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Гиренко Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (N 07АП-8982/2020(1,2) на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-84/2020

(судья Абаимова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГазИвест" (ОГРН 1115476077705, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГаз СтройСервис" (ОГРН 1085407018916, г. Новосибирск) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гиренко Сергей Васильевич о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корнеева О.В., по доверенности от 28.05.2020,

от ответчика - Жулидова Т.А., по доверенности от 19.02.2020, Жулидов А.В., по доверенности от 07.09.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГазИвест" (далее - истец, ООО "СтройГазИнвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГаз СтройСервис" (далее - ответчик, ООО "АльфаГаз СтройСервис") о признании недействительным договора аренды N 1-АГ от 26.09.2019 газопровода высокого давления 2-й категории, протяженностью 8878 м, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:4246, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский, заключенного между ООО "СтройГазИвест" и ООО "АльфаГаз СтройСервис"; применении последствий недействительности сделки - обязании ООО "АльфаГаз СтройСервис" возвратить все переданное по договору аренды N 1-АГ от 26.09.2019 имущество ООО "СтройГазИвест", аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись о государственной регистрации договора аренды (дата регистрации 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Гиренко Сергей Васильевич (далее - Гиренко С.В., третье лицо).

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что утверждение истца о том, что ответчик получает экономически необоснованную выгоду в виде заниженной арендной платы является несостоятельным; считает, что представленный истцом отчет N 191212/255 от 12.12.2019 является недопустимым доказательством по делу, поскольку доходный метод не может быть применим при определении величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями; также ссылается на то, что представленные истцом письма ООО "Стимул" и ООО "Техногаз" не содержат сведений о методике расчета с учетом тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывают специального назначения имущества; полагает, что истец выбрал неверный способ защиты; указывает на то, что судом не применены подлежащие применению нормы п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан необоснованный вывод о "заниженной арендной плате"; вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования; истцом в материалы дела представлены не относимые и недопустимые доказательства, подтверждающие причинение ущерба интересам ООО "СтройГазИнвест", а также доказательства того, что другая сторона сделки (ООО "АльфаГазСтройСервис") знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо свидетельствующих о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица - директора Гиренко СВ. - и ООО "АльфаГазСтройСервис"; судом не учтено, что фактически истец оспаривает цену Договора аренды N 1 -АГ от 26.09.2019, что само по себе не влечет недействительности договора аренды, при этом истцом не соблюден претензионный порядок, мотивированное предложение об изменений арендной платы с конкретной суммой и обоснованием ответчику не направлялось.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО "СтройГазИнвест" заключив договор аренды с ООО "АльфаГазСтройСервис" переложил на последнего бремя ответственности владельца опасного производственного объекта, а также обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации этого объекта, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что "полученное Арендодателем по сделке -100 рублей в месяц, очевидно в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента" не соответствует действительности и не основан на материалах дела; считает что, ссылка суда первой инстанции на договор аренды газопровода N 01-АГ от 20.06.2014 и договор 126-ЭГ от 20.06.2014, которые на момент заключения спорного договора аренды были сторонами расторгнуты, не имеет правого значения для рассматриваемого дела, поскольку предметом настоящего спора является договор аренды N 1-АГ от 26.09.2019; вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования; считает, что предложенный истцом и поддержанный судом первой инстанции доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительной сетью не соответствует действующим методикам расчета тарифов на услуги по транспортировке газа и плата за подключение и не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию; представленный истцом отчет N 191212/255 от 12.12.2019 является недопустимым доказательством и не может служить основанием для принятия решения арбитражным судом; истец выбрал ненадлежащий способ защиты, что, в свою очередь, повлекло нарушение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного договором N 1-АГ от 26.09.2019. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 27.10.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 16.12.2020.

В связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е. в составе суда произведена замена, судья Стасюк Т.Е. заменена на судью Афанасьеву Е.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СгройГазИнвест" принадлежит на праве собственности газопровод высокого давления 2-й категории, назначение: сооружения коммунального хозяйства. Протяженность 8878 м. кадастровый (условный) номер 54:19:000000:4246. Адрес (местоположение): Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Кубовинский (далее - Газопровод).

Право собственности зарегистрировано на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 54519307-76 от 26.12.2014, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2015 сделана запись регистрации N 54-54/001-54/001/032/2015-984.

26.09.2019 между ООО "СтройГазИнвест" и ООО "АльфаГазСтройСервис" был заключен Договор аренды N 1-АГ от 26.09.2019 (далее - Договор аренды), по условиям которого ответчику передан в аренду Газопровод в составе: газопровод ПЭ Д225х20,5- L=7194,7-м; газопровод ПЭ Д160х14,6- L=1661,42-м; газопровод ПЭ Д90х8,2- L=1661,42-м; газопровод ПЭ Д63х5,7-Ь=2,5-м; стальной газопровод Д219х6,0- L =8,7; стальной газопровод Д57хЗ,5 мм, L=8.1 м; на газопроводе установлены: ПУГ-ШУГО-400-1 шт., ГРПШ-07-2У1 - 3шт., футляры ПЭ 0315x28,6L= 17,9-м.; 61,8-м.; 16,5-м.; 11,5-м.; 34-м.; 10-м.; 11-м.; 12-м.; 12-м.; 20-м.; 13-м.; 13-м.; 32,5-м.; 13,5-м; 10-м; кран стальной надземный Ду50мм-3шт.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора аренды арендная плата за пользование Газопроводом составляет 100 (сто) рублей в месяц и подлежит оплате ежеквартально.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 4.1 Договора аренды).

На основании пункта 1.5 Договора аренды доходы, полученные Арендатором в результате использования Газопровода, являются собственностью Арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1.

Истцом были сделаны запросы в газораспределительные организации об условиях принятия Газопровода в аренду, включая размер арендной платы.

Согласно письму N 96/12-19 от 26.12.2019 ООО "Стимул", являющееся газораспределительной организацией, готово заключить договор аренды на Газопровод с условием арендной платы в размере 1 200 000 руб. в год, то есть 100 000 руб. в месяц.

Согласно письму N 1426 от 24.12.2019 ООО "Техногаз", являющееся газораспределительной организацией, готово заключить договор аренды на Газопровод с условием арендной платы в размере 900 000 руб. в год, то есть в размере 75 000 руб. в месяц. Согласно Отчету N 191212/255 от 12.12.2019, выполненному оценочной компанией ООО "ПАРА ГРУПП", рыночная стоимость арендной платы за использование газопроводом высокого давления 2-й категории, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, за год по состоянию на 12 декабря 2019 года, составляет 1 025 655, 34 руб. в год, то есть 85 471 руб. в месяц.

Истец, полагая, что Договор аренды, в котором арендная плата составляет 100 рублей в месяц, заключен на значительно невыгодных условиях для ООО "СтройГазИнвест", обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный Договор аренды газопровода N 1-АГ от 26.09.2019 заключен от имени ООО "СтройГазИнвест" Гиренко С.В.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2020, участниками ООО "СтройГазИнвест" являются: Гиренко Сергей Васильевич с долей участия в уставном капитале в размере 22, 5 % с долей участия в уставном капитале, Титова Анна Юрьевна с долей участия в размере 22, 5 % в уставном капитале общества, Уваров Руслан Владимирович с долей участия в уставном капитале в размере 55 %.

Согласно решению участников общества, оформленному протоколом от 22.05.2017, Гиренко С.В. был переизбран директором общества, срок его полномочий продлен до 23.05.2018.

Решением общего собрания участников ООО "СтройГазИнвест", оформленным протоколом от 26.09.2019, участниками общества Уваровым Р.В. и Кузнецовой Д.А. приняты решения в связи с истечением срока действия полномочий директора общества Гиренко С.В., избрать на должность директора общества Уварова Р.В., принятые решения отразить в протоколе, протокол подписать всеми участниками общества, присутствовавшими на общем собрании участников. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены 04.10.2019, запись ГРН 6195476471404.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42431/2019, были признаны недействительными решение общего собрания участников ООО "СтройГазИнвест", оформленное протоколом от 26.09.2019, по вопросу о прекращении полномочий директора Гиренко Сергея Васильевича и избрании на должность директора Уварова Руслана Владимировича, запись в ЕГРЮЛ от 04.10.2019 за ГРН 6195476471404.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Гиренко С.В. в спорный период имелись полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что ранее между истцом и ответчиком был заключен договор аренды газопровода N 01-АГ от 20.06.2014 (л.д. 20-24, т.1), по которому спорный Газопровод был передан в аренду ООО "АльфаГазСтройСервис" по акту приема-передачи от 20.06.2014, сроком на 11 месяцев (пункт 4.2 договора). Арендная плата составляла 29 331, 50 руб. в квартал.

20.06.2014 между ООО "АльфаГазСтройСервис" (исполнителем) и ООО "СтройГазИнвест" (заказчиком) был заключен договор N 126-ЭГ, по условиям которого Исполнитель производит эксплуатацию объекта (Газопровода) - комплекс работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и профилактическим работам на объекте.

Перечень работ, которые производятся по договору N 126-ЭГ от 20.06.2014, включает в себя: обход и осмотр трассы газопроводов, оформление результатов обхода трассы газопровода, техническое обслуживание отключающих устройств газопровода, проверка загазованности контрольных трубок, взаимодействие с аварийнодиспетчерской службой, взаимодействие с аварийно-спасательной службой, предоставление отчетности в надзорные органы.

Стоимость работ по договору N 126-ЭГ от 20.06.2014 составила 117 326, 00 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Впоследствии дополнительным соглашением от 09.09.2016 к Договору аренды газопровода N 01-АГ от 20.06.2014 стоимость арендной платы была изменена на 100 рублей в месяц; дополнительным соглашением N 1 к Договору N 126-ЭГ от 20.06.2014 стоимость работ изменена на 1 200,00 руб. в год.

26.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен спорный договор аренды, по условиям которого арендная плата за пользование Газопроводом составила 100 руб. в месяц. При этом из, соглашения о зачете взаимных встречных требований от 10.01.2018, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что по договору N 126-ЭГ от 20.06.2014 ООО "СтройГазИнвест" перед ООО "АльфаГазСтройСервис" имеет задолженность за дополнительные услуги в размере 203 504, 89 ру.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами за 4 квартал 2019 года, подписанному ООО "АльфаГазСтройСервис", задолженность ООО "СтройГазИнвест" по Договору N 126-ЭГ от 20.06.2014 за дополнительные услуги на начало периода составляет 277 718,89 руб., на 31.12.2019 - 288 320, 89 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Устава ООО "СтройГазИнвест" основной целью деятельности общества является извлечение прибыли.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коммерческий проект по сдаче в аренду объекта недвижимости должен приносить прибыль обществу, соответственно, арендный платеж от сдачи Газопровода в аренду должен учитывать не только компенсацию потерь арендодателя по техническому обслуживанию и капитальному ремонту газопровода, но и доход от сдачи в аренду имущества.

Вместе с тем, в настоящем случае, получение истцом арендной платы в размере 100 рублей в месяц не покрывает ежемесячные расходы, связанные с технической эксплуатацией объекта (дополнительные услуги, оказываемые ООО "АльфаГазСтройСервис" по Договору N 126-ЭГ от 20.06.2014), в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемая сделка принесла истцу прибыль, у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что поскольку ООО "СтройГазИнвест" не вправе осуществлять деятельность по транспортировке газа, так как не является газораспределительной организацией, соответственно, у истца нет возможности получить доход от подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения был предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права.

Порядок подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами. Для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю) (пункты 62, 63 Правил).

В соответствии со статьей 23.2 Закона N 69-ФЗ плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных частью второй статьи 17 настоящего Федерального закона специальных надбавок к указанным тарифам, а также платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не допускается включение расходов газораспределительной организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам, а в состав тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) специальных надбавок к указанным тарифам не допускается включение расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину. Состав расходов газораспределительных организаций, включаемых в состав платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Судом первой инстанции установлено, что приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 13.12.2018 N 748-Г "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения ООО "АльфаГазСтройСервис" и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, на территории Новосибирской области на 2019 год" установлена плату за технологическое присоединение к газораспределительным сетям ООО "АльфаГазСтройСервис" с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час в размере 66 175,00 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица; с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, в размере 38 112,00 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица.

Также установлены размеры стандартизированных тарифных ставок на покрытие всех расходов ООО "AльфaГaзCтpoйCepвиc", связанных с проектированием, строительством газопровода, с мониторингом выполнения заявителем технических условий и осуществлением фактического присоединения к газораспределительной сети общества.

Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 11.12.2019 N 590-Г установлена плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям ООО "АльфаГазСтройСервис" с максимальным расходом газа, не превышающим 15 куб. метров в час, в размере 68 160,00 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица; с максимальным расходом газа, не превышающим 5 куб. метров в час, в размере 39 202,00 руб. (с НДС) для случаев, когда заявителями выступают физические лица.

Также установлены размеры стандартизированных тарифных ставок на покрытие всех расходов ООО "AльфaГaзCтpoйCepвиc", связанных с проектированием, строительством газопровода, с мониторингом выполнения заявителем технических условий и осуществлением фактического присоединения к газораспределительной сети Общества. Учитывая вышеизложенное, а также положение пункта 1.5 Договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученное арендодателем по сделке - 100 руб. в месяц, очевидно в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Кроме того, из письма N 96/12-19 от 26.12.2019 ООО "Стимул", являющегося газораспределительной организацией, следует, что заключение договора аренды Газопровода возможно с условием арендной платы в размере 1 200 000 руб. в год, то есть 100 000 руб. в месяц; из письма N 1426 от 24.12.2019 ООО "Техногаз", являющегося газораспределительной организацией, также следует, что предварительный размер арендной платы Газопровода составляет в размере 900 000 руб. в год, то есть в размере 75 000 руб. в месяц, для более подробного расчета арендной платы необходима информация о подключенных потребителях и фактическом объеме потребления им газа.

Судом также было принято во внимание, что из имеющихся в материалах дела договоров аренды газопроводов, заключенных ООО "Стимул", ООО "Техногаз" в качестве Арендаторов следует, что арендная плата в месяц составляет 1 000 руб. и 5 000 руб.; из договоров, в которых ООО "АльфаГазСтройСервис" является Арендатором, а ООО "Бастион" - Арендодателем, следует, что арендная плата в месяц составляет 1 000 руб., что превышает размер арендной платы, установленный в спорном Договоре аренды в 10 и 50 раз.

Кроме того, согласно отчету N 191212/255 от 12.12.2019, выполненному оценочной компанией ООО "ПАРА ГРУПП", рыночная стоимость арендной платы за использование газопроводом высокого давления 2-й категории, расположенным по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, за год по состоянию на 12 декабря 2019 года, составляет 1 025 655, 34 руб. в год, то есть 85 471 руб. в месяц.

Поэтому доводы подателей жалоб о равноценности встречного предоставления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о наличии правовых оснований для признания договора аренды недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание договора аренды недействительным, то есть не порождающим последствий с момента его заключения, является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации договора аренды, поскольку при недействительности сделки запись о государственной регистрации, совершенная на ее основании, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, при признании недействительным договора аренды подлежат применению последствия недействительности сделки, в связи с чем, ООО "АльфаГаз СтройСервис" следует возвратить все переданное по договору аренды N 1-АГ от 26.09.2019 имущество ООО "СтройГазИвест", запись о государственной регистрации договора аренды (дата регистрации 02.10.2019, номер регистрации 54:19:000000:4246-54/001/2019-1), содержащаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, подлежит аннулированию.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что представленные истцом письма, в том числе отчет N 191212/255 от 12.12.2019 являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку само по себе несогласие апеллянтов с указанными документами, при отсутствии иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, не может служить основанием для признания данных доказательств ненадлежащими.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Ссылки апеллянтов на то, что истец по существу оспаривает цену договора аренды N 1-АГот 25.09.2019, и при этом им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклонятся судом апелляционной инстанции, признаются апелляционным судом не состоятельными и направленными на переоценку установленных оп делу обстоятельств, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является оспаривание договора на основании п.2 ст. 174 ГК РФ как сделки, являющейся убыточной для ООО "СтройГазИнвест", а не об установлении факта неосновательного обогащения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права являются несостоятельными, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на судебную практику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-84/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гиренко Сергея Васильевича и общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов