Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-68732/20 по делу N А40-100858/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8079/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-100858/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-100858/2020, принятое судьей Кантор К.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "ГЕРОИКА и СПОРТ" (ОГРН 1027700537160, юр.адрес: 107045, г. Москва, Колокольников переулок, д. 24, стр. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Арапов Е.Н. по доверенности от 09.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГЕРОИКА и СПОРТ" о взыскании 1 231 648 руб. 44 коп. долга, 134 434 руб. 32 коп. пени за период просрочки с 28.06.2019 по 23.03.2020, расторжении договора купли-продажи N 59-5593 от 28.09.2018 и возврате имущества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2020 г. суд первой инстанции взыскал задолженность в размере 981 648 руб. 44 коп. и пени в испрашиваемом истцом размере, в части расторжения договора иск оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части оставления иска без рассмотрения и отказа в иске в части возврата имущества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене, основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 г. сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5593.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 8 914 000 руб.

Оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 28 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 445 700 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга (пункт 3.4 договора).

Как установлено судом, долг и пени на момент рассмотрения спора составляют соответственно 981 648 руб. 44 коп. и 134 434 руб. 32 коп.

Решение суда об удовлетворении иска в этой части сторонами не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и обязании ответчика возвратить спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части расторжения договора без рассмотрения, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на то была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в части уплаты стоимости выкупных платежей и пени, указал на наличие правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных норм закона, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договора.

Апелляционным судом не принимается во внимание тот факт, что во исполнение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2020 г. N 33-6-118112/20-(0)-2 (л.д. 13), ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

Апелляционный суд исходит из того, что в указанной претензии истец в досудебном порядке просил ответчика погасить существующую задолженность и пени, а в случае неисполнения данных требований истец оставляет за собой право обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также расторжения договора и возврата недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данной претензии отсутствует требование истца о расторжении договора, в связи с чем истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора, и требование истца о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в части возврата имущества без удовлетворения, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку Департамент городского имущества города Москвы фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора, возврате переданного по нему имущества. Удовлетворение заявленных истцом требований приведет к возникновению у него неосновательного обогащения, поскольку в собственность Департамента будет передано спорное здание, а также денежные средства ответчика в счет оплаты выкупной цены этого имущества.

С учетом изложенного, требование о возврате переданного по нему имущества правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года по делу N А40-100858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова