Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8079/21 по делу N А40-100858/2020

г. Москва

5 мая 2021 г.

Дело N А40-100858/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Арапов Е.Н., по доверенности от 09.09.2020

рассмотрев в судебном заседании 27.04.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-100858/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРОИКА и СПОРТ"

о взыскании 1 231 648 руб. 44 коп. задолженности, 134 434 руб. 32 коп. пени за период просрочки с 28.06.2019 по 23.03.2020, о расторжении договора купли-продажи от 28.09.2018 N 59-5593 и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Героика и Спорт" (далее - ответчик, ООО "Героика и Спорт") о взыскании 1 231 648 руб. 44 коп. задолженности, 134 434 руб. 32 коп. пени за период просрочки с 28.06.2019 по 23.03.2020, а также о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2018 N 59-5593 и об обязании ответчика возвратить недвижимое имущество истцу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, требование о расторжении договора купли-продажи недвижимости оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 981 648 руб. 44 коп., пени за период просрочки с 28.06.2019 по 23.03.2020 в размере 134 434 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.09.2018 N 59-5593 и отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика возвратить недвижимое имущество истцу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в этой части. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2018 N 59-5593.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения (нежилого помещения) N 59-5593, общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., дом 24, стр. 3.

В соответствии с пунктом 3.1 цена объекта составляет 8 914 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата по договору вносится покупателем (ответчиком) ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 28 числа первого месяца текущего квартала и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 445 700 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей по договору у ответчика образовалась задолженность за период с 27.06.2019 по 28.02.2020 в размере 981 648 руб. 44 коп., в связи с чем истцом были начислены пени за период с 28.06.2019 по 23.03.2020 в размере 134 434 руб. 32 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 450, 452, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости объекта недвижимости, размер которой определен с учетом произведенного перерасчета, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 27.06.2019 по 28.02.2020 в размере 981 648 руб. 44 коп., пени за период с 28.06.2019 по 23.03.2020 в размере 134 434 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата нежилого помещения общей площадью 78 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Колокольников пер., дом 24, стр. 3, суды исходили из того, что Департамент фактически заявил два взаимоисключающих требования: о взыскании задолженности по оплате выкупной цены и о расторжении договора и возврате переданного по нему имущества, удовлетворение совместно которых приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, посчитав таковым сам факт невыплаты денег по договору купли-продажи ответчиком.

По заявленному истцом требованию о расторжении договора купли-продажи суды правомерно констатировали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования, поскольку в претензии от 23.03.2020 N 33-6-118112/20-(0)-2 истец просил ответчика погасить задолженность и начисленные пени, а в случае неисполнения данных требований истец указал на наличие права обратиться в суд для взыскания задолженности в судебном порядке, а также о расторжении договора и возврату недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в данной претензии отсутствовало заявление истца о расторжении договора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-100858/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина