Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 15АП-21378/20 по делу N А32-44898/2019

город Ростов-на-Дону

13 января 2021 г.

дело N А32-44898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-44898/2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: и.о. генерального директора общества Копоть Е.И., решение от 11.01.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Фролов Г.С. по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПоставка" (далее - истец, ООО "СтройПоставка") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - ответчик, ООО "Алюминий-Альянс") о взыскании 7 622 024,59 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

05.10.2020 ООО "Алюминий-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшийся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по вновь открывшимся отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что в производстве Следственного отдела ОМВД России по Абинскому району находится уголовное дело N 12001030008000662, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Семина Андрея Сергеевича. ООО "Алюминий-Альянс" не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства. Согласно Картотеке арбитражных дел судебное разбирательство отложено на 01.12.2020, между тем 28.10.2020 изготовлен полный текст определения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Повторно оценив приведенные в обоснование заявления ООО "Алюминий-Альянс" обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельства, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактов, которые ранее исследованы судом и положены в основу решения, фактически направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо иных обстоятельств, поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Кроме того, окончательное решение по уголовному делу до настоящего момента не принято, оно находится в производстве следственного отдела.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В деле (л.д. 169) содержится уведомление о вручении письма, содержащего определение суда о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству. С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается извещенным надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Картотеке арбитражных дел судебное разбирательство отложено на 01.12.2020, между тем 28.10.2020 изготовлен полный текст определения, подлежат отклонению, поскольку противоречит материалам делам.

Технические опечатки, допущенные в Картотеке арбитражных дел, не являются основанием для отмене принято судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-44898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова