Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 15АП-3016/22 по делу N А32-44898/2019

город Ростов-на-Дону

23 марта 2022 г.

дело N А32-44898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция): представителя Догадкиной Е.А. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года по делу N А32-44898/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее - ООО "Алюминий-Альянс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 453 753 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 271 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 с ООО "Алюминий-Альянс" в пользу ООО "СтройПоставка" взыскано 7 453 753 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 168 271 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 02.09.2019, 61 110 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А32-44898/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 оставлено без изменения.

03.02.2020 истцу Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026031248, который изначально был предъявлен в филиал ПАО "МТС-Банк". 18.06.2020 и 23.07.2020 банком с расчетного счета ответчика списаны денежные средства на сумму 440 000 руб. и 106 671 руб. соответственно.

10.08.2020 в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 84270/20/23039-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 026031248.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-44898/2019 в размере 672 776 руб. 45 коп. за период с 01.03.2020 по 31.10.2021.

Заявление мотивировано положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что ответчиком в полном объеме решение суда не исполнено, остаток долга составляет 6 167 014 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление КС РФ N 40-П), указал на отсутствие законодательного регулирования вопросов об условиях и размере индексации присужденных денежных средств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца.

ООО "Стройпоставка" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, заявление истца удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил постановление КС РФ N 40-П, поскольку пунктом 4 указанного постановления разъяснен временный порядок индексации присужденных сумм до внесения изменений в действующее законодательство.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца пояснила, что истец просит провести индексацию денежных средств за период с 01.03.2020 по 31.10.2021.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 с ООО "Алюминий-Альянс" в пользу ООО "СтройПоставка" взыскано 7 453 753 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 168 271 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 02.09.2019, 61 110 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда исполнено ответчиком частично, на дату обращения с заявлением об индексации присужденных сумм размер задолженности на стороне ответчика составил 6 167 014 руб. 97 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Так, истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением КС РФ N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных средств суд первой инстанции применил нормы процессуального права без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления N 40-П.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления истца об индексации присужденных денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, основанному на изменении индекса потребительских цен, размер индексации определен истцом за период с 01.03.2020 по 31.10.2021.

Проверив расчет заявителя, суд апелляционной инстанции признал его неверным.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края изготовлено судом 25.12.2019, в силу чего право на взыскание индексации истец имеет с указанной даты, т.е. с 26.12.2019.

Вместе с тем, определение периода индексации присуждённых денежных средств является исключительной прерогативой взыскателя.

При расчёте размера компенсации суд апелляционной инстанции руководствовался сведениями об индексах потребительских цен, размещёнными на официальном Интернет сайте Росстат.

За заявленный период (01.03.2020 по 31.10.2021) размер индексации составляет 685 767 руб. 90 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, заявление истца об индексации присужденных сумм является обоснованным в размере 672 776 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2022 года по делу N А32-44898/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (ИНН 2308160699, ОГРН 1092308007604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (ИНН 7802663943, ОГРН 1187844120867) индексацию присуждённых решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2019 года по делу N А32-44898/2019 денежных средств за период с 01.03.2020 по 31.10.2021 в сумме 672 776 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов