Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 08АП-13953/20 по делу N А75-12691/2020

город Омск

12 января 2021 г.

Дело N А75-12691/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13953/2020) казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12691/2020 (судья Бухарова С. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (ОГРН 1128601003618, ИНН 8601047689, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Иртышская, д. 7) о взыскании 75 097 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) о взыскании 75 097 руб. 73 коп. пени по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта: "Региональный центр единоборств в г. Ханты - Мансийске" от 30.10.2019 N 01872000017190009700001 (далее - контракт).

Определением от 26.08.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12691/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Обязанность по предоставлению надлежащего обеспечения заключённым сторонами контрактом возложена на подрядчика. Подрядчику надлежало предоставить новое обеспечение контракта.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 04.12.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения конкурсной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (протокол от 17.10.2019) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-восстановительные работы на отдельных элементах объекта: "Региональный центр единоборств в г. Ханты - Мансийске" и прилегающей к объекту территории и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и до 19.12.2019.

Общая цена контракта составляет 3 430 050 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), с учётом требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 11.1 контракта стороны согласовали, что исполнение контракта, гарантийные обязательства обеспечиваются предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

По контракту должны быть обеспечены обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком (пункт 11.5 контракта).

Как указывает истец, в рамках контракта обществом предоставлена банковская гарантия от 28.10.2019 N 117076, выданная акционерным обществом коммерческим банком "Модульбанк", сроком действия с 28.10.2019 по 01.02.2020 включительно.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 14.07.2020 N 3 подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 3 270 810 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-949/2020 с общества в пользу учреждения взыскано 2 679 руб. 01 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

По утверждению учреждения, подрядчиком не предоставлено заказчику новое обеспечение исполнения контракта (новая банковская гарантия), в связи с чем ответчику направлена претензия от 25.05.2020 N 2038 с требованием об уплате неустойки по пункту 9.2 контракта.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по предоставлению истцу нового обеспечения в случае, если обеспечение исполнения контракта закончило своё действие, а условия контракта и положения Закона N 44-ФЗ такой обязанности подрядчика не устанавливают.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемые отношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 11.1, 11.2, 11.4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии на сумму равную 514 507 руб. 50 коп. (15 % от цены контракта), срок действия которой должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что требование, предусмотренное пунктом 11.1 контракта о предоставлении банковской гарантии, обществом на момент заключения контракта выполнено; срок действия предоставленной гарантии соответствовал требованиям пункта 11.4 контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями контракта не установлена обязанность подрядчика предоставить новое обеспечение в случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, не определён срок и порядок предоставления такого обеспечения. Закон N 44-ФЗ также не регулируют вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в отсутствие договорных условий о возложении на общество обязанности по предоставлению нового обеспечения в случае истечения срока действия ранее предоставленного обеспечения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика компенсации понесённых потерь в виде взыскания неустойки, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова