Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 11АП-17931/20 по делу N А55-17472/2020

г. Самара

12 января 2021 г.

Дело N А55-17472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-17472/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" (ОГРН 1166313153159 ИНН 6330074650), поселок Придорожный Волжского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (ОГРН 1060273019410 ИНН 0273059966), город Уфа Республики Башкортостан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРемЭнергоМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленного товара по договору N СМ -158-2-19 от 15 ноября 2019 года в размере 109 753 руб., неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара за период с 25.01 по 03.07.2020 г. в размере 17 670 руб., неустойки за просрочку оплаты фактически поставленного товара за период с 04.07.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного товара в размере 109 753 руб. за каждый день просрочки, и судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по соглашению N 0097 от 23.06.2020 г. в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты фактически поставленного товара по договору N СМ-158-2-19 от 15 ноября 2019 года за период с 25.01 по 03.07.2020 г. в размере 17 670 руб.; неустойку за просрочку оплаты фактически поставленного товара за период с 04 по 24.07.2020 г. в размере 2 195,06 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 059 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРЭМ" и ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" был заключен договор N СМ-158-2-19 от 15.11.2019 г. в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ТРЭМ" обязалось продать, а ООО СМУ "Нефтепромстрой" обязалось принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого установлены спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями.

Спецификацией N 1 от 15.11.2019 г. к договору N СМ-158-2-19 от 15.11.2019 г., ООО "ТРЭМ" обязалось поставить ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" в срок в течении 3 недель с даты перечисления авансового платежа в размере 10 % от общей стоимости товара, товар общей стоимостью 156 790 руб., в том числе НДС 20 %.

Второй авансовый платеж в размере 20 % перечисляется в течении 3 дней с даты готовности поставщика к отгрузке, а оставшаяся часть стоимости товара в размере 70 % перечисляется покупателем поставщику в течении 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя.

ООО "ТРЭМ" поставило товар в полном объеме, в надлежащем качестве, и в установленный срок, а ООО "НПО "Уфанефтегазмаш" приняло указанный товар без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 42 от 15.12.2019 г. на сумму 133 118,01 руб. и товарной накладной N 43 от 25.12.2019 г. на сумму 23 671,99 руб., а всего на сумму 156 790 руб.

В соответствии с условиями договора, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 47 037 руб., что подтверждается платежным поручением N 1942 от 22.11.2019 г. на сумму 15 679 руб. и платежным поручением N 10 от 10.01.2020 г. на сумму 31 358 руб., но задолженность за поставленный товар составляет 109 753 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 109 753 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 24.07.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, а также расходы на оплату государственной пошлины, сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал в отзыве на добровольное погашение ответчиком суммы основного долга по иску в сумме 109 753 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 24.07.2020 г., но судом было правильно учтено, что истец обратился в суд с настоящим заявлением 09.07.2020 г., то уплата 24.07.2020 г. основного долга по иску в сумме 109 753 руб. не может рассматриваться в качестве добровольной.

Однако истец не подтвердил суду наличие задолженности у ответчика на момент рассмотрения дела, а поэтому суд сделал вывод, что в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в сумме 109 753 руб. надлежит отказать.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты фактически поставленного товара по договору N СМ-158-2-19 от 15.11.2019 г. за период с 25.01 по 03.07.2020 г. в размере 17 670 руб., а также неустойку за просрочку оплаты фактически поставленного товара по договору N СМ-158-2-19 от 15.11.2019 г. за период с 04.07.2020 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1 % от стоимости не оплаченного товара в размере 109 753 руб. за каждый день просрочки.

В силу положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора N СМ-158-2-19 от 15.11.2019 г., установлена обязанность ООО "НПО "УФАНЕФТЕГАЗМАШ" выплатить ООО "ТРЭМ" неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Ответчик является коммерческой организацией.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 25.01 по 03.07.2020 г. в размере 17 670 руб., а расчет судом суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Из абз. 1 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из материалов дела, фактическая уплата кредитору денежных средств осуществлена ответчиком 24.07.2020 г.

Судом осуществлен расчет неустойки за период с 04 по 24.07.2020 г. в размере 2 195,06 руб.: 109 753 руб. х 0,1% х 20 дней = 2 195,06 руб.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство превышением размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России.

Следовательно, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены постановлением Пленума ВС РФ N 7.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору судами учтено, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суды не находят оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд посчитал обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 25.01 по 03.07.2020 г. в размере 17 670 руб., а также неустойки за период с 04 по 24.07.2020 г. в размере 2 195,06 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере до двукратной учетной ставки Банка России отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц, превышение взысканного судом размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2020 года по делу N А55-17472/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова