Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67939/20 по делу N А40-78374/2020

город Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-78374/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новая сцена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020,

принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-78374/20,

по иску ООО "Новая сцена"

к ответчику ИП Королеву В.И.

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая сцена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Королеву В.И. о взыскании убытков в сумме 779 347 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-78374/20, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 30.12.2020 г. поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением документов, данные уточнения поступили за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы, в связи с чем возвращаются заявителю; документы, указанные в приложении уточнения, также подлежат возвращению заявителю на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В материалы дела 30.12.2020 г. поступило ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Исходя из положений п.5. ст. 227, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что основания, предусмотренных п.5 ст. 227 АПК РФ не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее: 15 сентября 2019 года между ООО "Новая сцена" (заказчик) и ИП Королевым В.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с условиями которого, ИП Королев В.И. обязался оказать услуги по организации и проведению концертного выступления Виктора Королева и музыкального коллектива с концертной программой в городе Мурманск 05 апреля 2020 года и в городе Кировск 07 апреля 2020 года.

Стоимость услуг по договору составила 642 000 рублей.

Согласно п.2.2. договора, как утверждает истец в иске, ООО "Новая сцена" произвело предоплату услуг в размере 100 000 рублей.

В иске истец отмечает, что в социальных сетях размещена информация следующего содержания: "Админцентр Виктора Королева сообщает из-за сложной эпидемиологической обстановки и принятыми правительственными мерами, концерты 5 апреля г. Кировск и 7 апреля г. Мурманск отменяются (без переноса даты)".

Таким образом, истец указывает, что ИП Королев В.И. в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем, ООО "Новая сцена" обратилось к ИП Королеву В.И. с претензией по возврату ранее оплаченной предоплаты.

По мнению истца, у ООО "Новая сцена" вследствие одностороннего отказа ИП Королева В.И. от исполнения принятых на себя обязательств по договору образовались убытки в сумме 779 347 рублей 50 копеек, расчет которых представлен в иске; в подтверждение несения убытков представлены: счет от 27.02.2020 г. N 19, акт от 23.02.2020 г. N 29, счет на оплату от 21.02.2020 г. N 20/0221/1.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено, что 16 марта 2020 года Губернатором Мурманской области было вынесено Постановление N 47-ПГ "О мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)".

В соответствии с п. 2 Постановления было запрещено с 00.00 часов 17.03.2020 до особого указания проведение на территории Мурманской области театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных, спортивных и любых других мероприятий с числом участников более 50 человек независимо от того, кто является организатором мероприятий.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью проведения концертов, 22 марта 2020 года в адрес ООО "Новая Сцена" было направлено сообщение о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ненадлежащее выполнение условий договора связано с принятым Постановлением Губернатора Мурманской области.

30 марта 2020 года от ООО "Новая сцена" поступило дополнительное соглашение о расторжении договора с требованием возврата предоплаты в размере 100 000 рублей.

Ответчиком возвращена предоплата в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 г.; предоплата была возвращена исключительно на основании невозможности проведения концертов в силу возникших чрезвычайных обстоятельств.

Возникшие чрезвычайные обстоятельства непосредственно повлияли на конкретные обязательства, между ними имеется прямая причинно-следственная связь. Распространение коронавирусной инфекции и, принятые в связи с этим Губернатором Мурманской области меры, сделали невозможным проведение концертов на обозначенные условиями договора даты.

Согласно ответу на вопросN 7, изложенному в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об 4 ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требования чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т. п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательств.

В Обзоре от 21.04.2020 г. также отмечается, что если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в)непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что причиной отмены концертов послужило наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем сторона исполнителя вынуждена была отказаться от исполнения своих обязательств в силу невозможности их исполнения, о чем письменно уведомило сторону заказчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-78374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая сцена"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина