Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-7137/21 по делу N А40-78374/2020

город Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-78374/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 22 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 12 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена"

к индивидуальному предпринимателю Королеву Виктору Ивановичу

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена" (далее - истец, ООО "Новая сцена") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Королеву Виктору Ивановичу (далее - ответчик, ИП Королев В.И.) с иском о возмещении убытков в размере 779 347,50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новая сцена" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, не принявшего разумно ожидаемые меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков. По мнению истца, суды формально подошли к рассмотрению спора, при этом суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права, не приняв уточнения к апелляционной жалобе и новые доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Новая сцена" (заказчик) и ИП Королевым В.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению концертного выступления Виктора Королева и музыкального коллектива с концертной программой в городе Мурманск 05.04.2020 и в городе Кировск 07.04.2020.

Стоимость услуг по договору составила 642 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик произвел предоплату услуг в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств по договору, так как в социальных сетях исполнителем была размещена информация об отмене концертов 05.04.2020 и 07.04.2020 (без переноса даты) из-за сложной эпидемиологической обстановки и принятых правительственных мер, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить ранее перечисленную предоплату.

Ссылаясь на то, что вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору истец понес убытки в размере 779 347,50 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом 21.04.2020, исходили из недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств того, что ненадлежащее выполнение условий договора связано с принятым 16.03.2020 постановлением Губернатора Мурманской области N 47-ПГ "О мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)"; распространение коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим меры сделали невозможным проведение концертов на обозначенные условиями договора даты, причиной отмены концертов послужило наступление обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, сторона исполнителя была вынуждена отказаться от исполнения своих обязательств в силу невозможности их исполнения в силу возникших чрезвычайных обстоятельств, о чем письменно уведомила сторону заказчика (22.03.2020), а также возвратила перечисленную предоплату в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2019); возникшие чрезвычайные обстоятельства непосредственно повлияли на конкретные обязательства, между ними имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку процессуальных нарушений апелляционным судом не допущено, так как в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наряду с этим, при установлении судами факта отсутствия оснований для удовлетворения иска о возмещении убытков в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований, наличие либо отсутствие в деле документов, подтверждающих размер убытков, не имеет правого значения для разрешения спора.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-78374/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая сцена" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский