Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 05АП-6669/20 по делу N А51-3743/2020

г. Владивосток

14 января 2021 г.

Дело N А51-3743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство N 05АП-6669/2020

на решение от 06.10.2020

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-3743/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277)

о признании незаконным постановления N ПУ/706-19 от 17.01.2020,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южморрыбфлот" (далее - заявитель, общество, АО "Южморрыбфлот") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - учреждение, пограничное управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.01.2020 по делу об административном правонарушении N ПУ/706-19, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 постановление от 17.01.2020 N ПУ/706-19 изменено в части назначения наказания путем снижения административного штрафа до 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, АО "Южморрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российским судном, прошедшим пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, направляется в пограничные органы капитаном судна однократно на весь период осуществления деятельности. Лицом, ответственным за подачу уведомления, является капитан судна "Викинг" Савчук В.Л., который, согласно постановлению о назначении в отношении него административного наказания N 2459/072-20 от 20.02.2020, направил первоначальное уведомление 18.11.2019 в 09:49 сахалинского времени, то есть менее чем за шесть часов до первого предполагаемого пересечения границы 18.11.2019 в 15:03 сахалинского времени. И поскольку, как следует из содержания оспариваемого постановления, действия заявителя опосредованы и выражаются в действиях капитана судна "Викинг" Савчука В.Л., отсутствие в действиях капитана судна "Викинг" Савчука В.Л. состава административного правонарушения по факту пересечения границы 21.12.2019 в 06:29 сахалинского времени, исключает возможность привлечения к ответственности судовладельца - АО "Южморрыбфлот".

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Пограничное управление, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21 декабря 2019 года в 15 часов 05 минут Сахалинского времени в усредненных координатах 43°45,7' северной широты (N) 146°01 восточной долготы (Е), в исключительной экономической зоне Российской Федерации старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере ОМБР ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области Голенок В.В. осмотрено судно СТ "Викинг" порт приписки Находка, страна флага - Россия, ИМО 9167916, позывной UIOJ, б/н НД-1087 принадлежит на праве собственности юридическому лицу - АО "Южморрыбфлот".

Судно СТ "Викинг", под управлением капитана судна Савчук В.Л., находится в технически исправном состоянии, укомплектовано необходимым радиолокационным, навигационным и иным оборудованием для поиска, добычи (вылова), транспортировки, хранения, перегрузки водных биоресурсов. На борту судна имеется разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов от 03.07.2019 г. N 252019010912, выданное Приморским ТУ ФАР, пользователь квот АО "Южморрыбфлот".

16 ноября 2019 года судно прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля в морском терминале Южно-Курильск.

Согласно судового журнала N 12/4842 от 24 октября 2019 года, юридическое лицо АО "Южморрыбфлот" посредством судна СТ "Викинг" 21 ноября 2019 года в 06 часов 29 минут Сахалинского времени осуществляя промысел водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне осуществило неоднократное пересечение государственной границы РФ на море, а именно в усреднённых географических координатах 43°24,8' северной широты (N) 146°36,7' восточной долготы (Е) убыло с территории РФ (пересекло государственную границу на выход из ТМ).

При этом юридическое лицо АО "Южморрыбфлот" уведомление, согласно приложению N 2 к "Правилам уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществить неоднократное пересечение государственной границы РФ на море российскими судами" (далее по тексту "Правила"), утверждённому постановлением Правительства РФ от 28 марта 2019 года N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы РФ", в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области не подал.

Капитан судна СТ "Викинг" Савчук В.Л., на момент совершения правонарушения являлся лицом, выполняющим управленческие (организационно - распорядительные и административно-хозяйственные) функции компании АО "Южморрыбфлот", и руководителем производственной единицы, каковой является судно СТ "Викинг", то есть являлся работником АО "Южморрыбфлот".

Исходя из вышеизложенного, ответственность за допущенное должностным лицом Савчук В.Л. нарушение Правил лежит на судовладельце АО "Южморрыбфлот".

Таким образом, административный орган установил, что АО "Южморрыбфлот" своими действиями (бездействиями), выраженным в конкретных действиях подчиненного должностного лица капитана судна СТ "Викинг" не организовало действенный контроль за деятельностью должностного лица и передачей им установленных уведомлений, то есть нарушило законодательство РФ в области защиты государственной границы Российской Федерации ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2019.

17.01.2020 в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N ПУ/706-19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, АО "Южморрыбфлот" назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 17.01.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

Прохождение государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт "б" части 2 статьи 5 Закона N 4730-1).

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

Хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов (часть 2 статьи 13 Закона N 4730-1).

В силу положений статьи 9.1 Закона N 4730-1 допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 9.1 Закона N 4730-1 установлено, что неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4703-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

На основании части 5 статьи 9.1 Закона N 4703-1 правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 "Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море" утверждены "Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами" (далее - Правила N 341).

Уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море (далее - уведомление) направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении (пункт 2 Правил N 341).

Согласно пункту 5 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 данных Правил (аналогичные суда указаны в пункте "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1), направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте. Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган.

Российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил N 341).

Нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 в 06 часов 29 минут сахалинского времени, судно СТ "Викинг" под управлением капитана Савчука В.Л., осуществляя промысел водных биоресурсов в Южно-Курильской промысловой зоне, неоднократно пересекло государственную границу РФ на море, а именно в усреднённых географических координатах 43°24,8' северной широты (N) 146°36,7' восточной долготы (Е) убыло с территории РФ (пересекло государственную границу на выход из территориального моря) без цели захода в морские порты РФ, в отсутствие уведомления пограничного органа о неоднократном пересечении государственной границы по форме согласно приложению N 2 Правил N 341.

18.11.2019 капитаном судна СТ "Викинг" было подано уведомление по форме N 2 о намерении осуществить пересечение государственной границы РФ на море в целях выхода из морского порта Южно-Курильск, перехода в экспедицию и обратно, осуществления промысла, перегруза рыбы-сырца, снабжения, бункеровки топливом, водой, при этом временем планируемого пересечения границы указано только 18.11.2019 15:00 сахалинского времени в географических координатах 43°54,7' северной широты (N) 146°06,2' восточной долготы (Е); иные даты, время и координаты пересечения границы в уведомлении не указаны.

Сообщение о факте пересечения государственной границы на выход от 21.12.2019, поданное капитаном судна в 06:29 сахалинского времени, таким уведомлением в порядке пункта 5 Правил N 341 признано быть не может, поскольку подано не по форме согласно приложению N 2, а является уведомлением пограничного органа (подразделения пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море в порядке пункта 15 Правил N 341.

Факт совершения вмененного обществу правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судовым журналом судна N 12/4842, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судно "Викинг" направило в пограничное управление уведомление о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ на море без цели захода в российские порты 18.11.2019, когда впервые пересекло Государственную границу, и не обязано в дальнейшем подавать уведомление за 6 часов до другого пересечения границы, судом обоснованно отклонен, поскольку как следует из пункта 3 Правил N 341 юридическое лицо до выхода в рейс должно однократно уведомить пограничный орган о его намерении неоднократно пересекать государственную границу с указанием всех районов и сроков пересечения государственной границы, а в последующем обеспечить передачу в пограничные органы данных о времени и географических координатах места пересечения им Государственной границы РФ, чего АО "Южморрыбфлот" сделано не было.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанный кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований Закона, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении ввиду того, что капитан судна "Викинг" не был признан виновным в нарушении правил пересечения границы, подлежит отклонению, поскольку привлечение капитана к административной ответственности либо не привлечение не имеет преюдициального значения для установления вины общества.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Суд первой инстанции на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить размер штрафа с 450 000 рублей до 300 000 рублей, то есть ниже низшего предела, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 450 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по делу N А51-3743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина