Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6514/20 по делу N А78-8759/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф02-1008/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 января 2021 г.

дело N А78-8759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-8759/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (ОГРН 1152468038030, ИНН 2461029164; 660059, Красноярский край, город Красноярск, Семафорная улица, дом 443) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497; 672007, Забайкальский край, город Чита, улица Чкалова, 129) о признании незаконным решение Читинской таможни от 07.07.2020 N 25 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, задекларированных по декларации на товары N 10612060/270517/0005752, об обязании Читинской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (ИНН 2461029164/ОГРН 1152468038030) излишне уплаченный утилизационный сбор, путём перечисления денежных средств на банковский счёт ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" по банковским реквизитам: р/с 40702810890070000663 в Красноярский филиал Банка Союз (АО), к/с 30101810800000000915, БИК 040407915, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" - не явился, извещен,

от Читинской таможни - Прохоровой Н.А. - представителя по доверенности N 01-25/22776 от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" (далее - заявитель, декларант, ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (далее также - таможенный орган или таможня) с заявлением о признании недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и Закону об отходах производства и потребления решения Читинской таможни от 07.07.2020 N 24; от 07.07.2020 N 25; от 07.07.2020 N 26; от 07.07.2020 N 27; от 07.07.2020 N 28; от 07.07.2020 N 29; от 07.07.2020 N 30; от 07.07.2020 N 31; от 07.07.2020 N 32; от 07.07.2020 N 33; от 07.07.2020 N 34; от 07.07.2020 N 35 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, в общем количестве 36 штук, задекларированных по декларациям на товары N N10612060/270517/0005752, 10612060/110917/0010237, 10612060/061217/0013727, 10612060/080418/0003804, 10612060/090418/0003855, 10612060/200418/0004343, 10612060/280418/0004824, 10612060/040518/0005063, 10612060/270618/0007550, 10612060/270618/0007553, 10612060/051218/0013484, 10719030/160819/0002156; об обязании Читинской таможни возвратить ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" излишне уплаченный утилизационный сбор 14 109 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 36 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.10.2020 судом выделено в отдельное производство требование ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" к Читинской таможне о признании недействительным решения Читинской таможни от 07.07.2020 N 25. Делу присвоен номер А78-8759/2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требования ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" о признании незаконным решения Читинской таможни от 07.07.2020 N 25 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, задекларированных по декларации на товары N 10612060/270517/0005752, отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что именно фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки) автосамосвала, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации автосамосвалов носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4-5 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Общество указывает, что именно на таможенном органе лежит обязанность по проверке правильности исчисления сумм утилизационного сбора и обязанность по проверке достоверности сведений и документов, в том числе правильности исчисления сумм утилизационного сбора, указанными плательщиком в расчетах, представленных в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, обязанность по списанию сумм утилизационного сбора и внесению сведений о суммах утилизационного сбора и сведений об их зачислении в бюджет в ТПО.

Таким образом, по мнению общества, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов, которые неправомерно удержали с налогоплательщика суммы утилизационного сбора в большем, чем того требовалось, размере.

Кроме того, ООО "Сибирско-кантонская инжиниринговая компания" считает, что срок исковой давности следует считать с 26 декабря 2017 года.

В отзыве Читинская таможня возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Читинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя Читинской таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2017 году Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Читинскую таможню был ввезен товар N 1 - грузовой автомобиль-самосвал с двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия SHACMAN, модель SX3316DT366, дата производства - 2017, дополнительные единицы - 4 шт. по ДТ N 10612060/270517/0005752.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, заявитель исчислил и оплатил утилизационный сбор в размере 2 874 000 рублей (исходя из расчета 718 500 рублей за каждое транспортное средство с применение коэффициента равного 4,79), что подтверждается платежными поручениями N 305 от 25.05.2017, N 252 от 04.05.2017 и ТПО N ТС-0098842, ТС-0098833, ТС-0098843, ТС-0098842

В расчете сумм утилизационного сбора в отношении ввезённого товара при определении его категории и подлежащего применению коэффициента, обществом ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС и их технической характеристики - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как: разрешенная максимальная масса (РММ), указанный в графе 14 ПТС. В результате чего, к грузовому автомобилю-самосвалу, применялся коэффициент 4,79 как для грузовых автомобилей массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн.

Согласно содержанию рассматриваемого заявления следует, что общество пришло к выводу, что поскольку фактическая масса транспортных средств (максимально технически допустимая снаряжённая масса), ввезённых в РФ: грузовых автомобилей- самосвалов составляла всего от 15000 кг до 19000 кг, соответственно при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей- самосвалов (автосамосвалов), должен был применятся коэффициент 2,43, т.е. как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в общем размере 1 416 000 рублей.

В целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, декларант 30.06.2020 (вх. N 06005) обратился в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, приложив к нему копии документов, подтверждающих полномочия директора, новые расчет утилизационного сбора на уменьшение, копии деклараций на товары, копии платёжных поручений, оригиналы ТПО и иные документы, необходимые для рассмотрения заявлений таможенным органом.

Решением от 07.07.2020 N 25 Читинская таможня отказала в возврате утилизационного сбора вследствие отсутствия доказательств его излишней уплаты.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения таможенного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

В силу статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (пункт 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4).

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним. Форма заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним приведена в приложении N 4.

В случае учета таможенными органами остатков денежных средств на лицевом счете плательщика без детализации по платежным документам возврат излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, исчисленного и уплаченного плательщиком или взысканного с плательщика в соответствии с разделом II настоящих Правил, осуществляется в форме его зачета в счет авансовых платежей на основании отражения факта излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в таможенном приходном ордере без подачи плательщиком заявления о его возврате (зачете).

В случае если осуществляется возврат денежных средств, уплаченных в качестве утилизационного сбора, взимаемого таможенными органами, до учета данных денежных средств в качестве утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру в соответствии с разделом II настоящих Правил, указанные денежные средства рассматриваются в качестве авансовых платежей и их возврат осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

В силу пункта 27 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 (ред. от 12.05.2020) "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, утилизационный сбор в размере 2 874 000 рублей оплачен обществом 04.05.2017 и 25.05.2017 согласно платежным поручениям N 252, N 305.

Между тем, декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора только 30.06.2020, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции полагает, что заявителем срок пропущен.

При этом из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.5 определения от 27.12.2005 N 503-О, излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога, самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Перечисление денежных средств в уплату доначисленных решением налогового органа налога и пеней носит характер взыскания налоговым органом недоимки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2009 N 12882/08 и от 13.04.2010 N 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм права следует, что возврат переплаты по налогу из бюджета допускается при наличии двух обстоятельств: наличие переплаты в бюджете и соблюдение трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисляемого со дня уплаты указанной суммы, либо со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии у него переплаты по налогам.

При этом отсутствие у налогоплательщика информации о точной сумме излишне взысканного налога в связи с проведенными на часть суммы зачетами, не свидетельствует о невозможности обращения в налоговый орган с заявлением о возврате оставшейся части излишне взысканного налога. Данная позиция находит отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 N 04АП-299/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поскольку утилизационный сбор по спорной ДТ был уплачен 04.05.2017 и 25.05.2017 в сумме 2 874 000 рублей, общество, обратившись с заявлением о возврате 30 июня 2020 года, пропустило установленный законодательством трехгодичный срок.

Пропуск срока является основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2020 года по делу N А78-8759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.