Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 12АП-10421/20 по делу N А57-8227/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф06-2297/21 настоящее постановление изменено

г. Саратов

13 января 2021 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" (ОГРН 1023602242520, ИНН 3662065051), общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (ОГРН 5087746611145, ИНН 7708683999) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по делу N А57-8227/2019 (судья Сайдуллин М.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490, 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А),

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" - Говоровой Е.В., Пестрикова В.В., Тараскина В.С., действующих на основании доверенностей от 30.12.2020, 24.12.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 22.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

08.04.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (с учетом уточнений) Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" (далее ООО "ГК "Русагро") о признании Акционерного общества "Жировой комбинат" (далее АО "Жировой комбинат", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении задолженности в размере 608 052 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника; утверждении арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ГК "Русагро" в размере 600 000 000 руб. - основной долг, 8 052 000,00 руб. - проценты; введена процедура наблюдения; утверждён временным управляющим Шерухин И.И. член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ООО ВТБ Факторинг с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления ООО "ГК "Русагро" без рассмотрение и признать обоснованным заявление ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" о признании должника банкротом и ввести конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; либо отказать ООО "ГК "Русагро" во включении требований в реестр либо субординировать требования.

В обоснование жалоб (с учетом дополнения) указано, что сообщение о намерении ООО "ГК Русагро" опубликовано до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве; судом не дана оценка доводам об аффилированности должника к ООО "ГК "Русагро", полагая требования подлежащими включению в очередь, предшествующую ликвидационной квоте; неправомерно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро"; размер задолженности не соответствует действительности, поскольку задолженности частично погашена солидарными должниками.

В судебном заседании представители ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Временный управляющий в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "ГК "Русагро" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения; факт частичного погашения задолженности на момент вынесения обжалуемого судебного акта солидарными должниками до суммы 595 837 052,53 руб. не оспаривал, при этом указывая на права данных лиц в последующим обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО ВТБ Факторинг об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившим отзывом ООО "ГК "Русагро", поскольку в приобщении к материалам дела указанного отзыва судом апелляционной инстанции отказано. Кроме того, позиция ООО "ГК "Русагро" повторяет позицию, заявленную в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и ООО "Торговый дом "Солнечные продукты" (далее - заемщик) заключен договор N 175200/0232 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности (далее - кредитный договор) на следующих условиях: лимит единовременной задолженности - 600 000 000 рублей (далее - кредит); процентная ставка (плата за пользование кредитом) - 8,03% годовых (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.04.2018 к договору); окончательный срок возврата кредита - 27.12.2027 (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.04.2018 к договору); порядок уплаты начисленных процентов - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

10.08.2017 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и АО "Жировой комбинат" заключен договор N 175200/0232-8/4 поручительства юридического лица, по условиям которого должник и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

31.10.2017 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 175200/0232DS9 от 31.10.2018 к договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные и не уплаченные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 092 000 рублей уплачиваются не позднее 30.11.2018.

29.11.2018 между Банком и ООО "ГК "Русагро" был заключен договор N 18/52/7 уступки прав (требований), согласно условиям которого права требования по кредитному договору перешли в полном объеме к заявителю, в том числе и права требования по договору поручительства.

10.12.2018 заявителем должнику было вручено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, у должника образовалась задолженность перед кредитором, неисполненная более трех месяцев в размере 608 052 000 рублей, состоящая из 600 000 000 рублей кредита и 8 052 000 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 по 30.11.2018, срок исполнения которой в части кредита наступил 10.12.2018, а в части процентов за пользование кредитом - 30.11.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о ликвидации общества и назначении ликвидатора.

Вместе с тем, 18.02.2020 принято решение об отмене ликвидации общества.

Отклоняя доводы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" и ООО ВТБ Факторинг о том, что ООО "ГК "Русагро" является лицом, приобретшим задолженность к аффилированной компании для целей получения контроля над процедурой ее банкротства, суд отметил следующее.

Действия кредитора по приобретению прав требования к должнику у мажоритарного кредитора АО "Россельхозбанк" в рассматриваемом случае невозможно квалифицировать в качестве злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, поскольку вследствие перехода прав требования от Банка к ООО "ГК "Русагро" изменился только субъектный состав правоотношений, при этом объем существующих обязательств должника остался неизмененным, как не изменилось соотношение активов и пассивов должника.

Кредитные обязательства перед АО "Россельхозбанк", уступленные ООО "ГК "Русагро", возникли до приобретения последним контроля над группой, в которую входит должник,

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд не усмотрел оснований для отказа заявителю во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности его требований к должнику.

Напротив, отказ во включении требования ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов должника, которое основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших до приобретения контроля ООО "ГК "Русагро"над группой, в которую входит должник, приведет к безосновательному освобождению должника от обязательств по возврату полученных кредитных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ООО "ГК "Русагро" умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредитором, и, соответственно, применения положений статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, в результате произведенной оценки обстоятельств спора, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий ООО "ГК "Русагро" недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника или субординация требований обусловлены, прежде всего, недопущением включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу), либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о мнимости обязательства, при финансировании в условиях кризиса и предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний, предоставлении компенсационного финансирования, уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, обстоятельств, свидетельствующих о наличии договора о покрытии.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, понижения очередности требований ООО "ГК "Русагро" применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в вышеназванном обзоре, не имеется, в связи с чем признал обоснованным требование кредитора, введя в отношении должника процедуру наблюдения (учитывая отмену решения о ликвидации общества), и включил требование заявителя в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, указанные обстоятельства, установлены определениями Верховного Суда РФ от 16.10.2020 N 306-ЭС20-14681(1-5) по делу N А57-10966/2019, от 06.11.2020 N 306-ЭС20-16757(1,2) по делу N А57-5716/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4) по делу N А57-6120/2019, от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12016(1) по делу N А57-7692/2019, от 05.11.2020 N 306-ЭС20-16428(1,2) по делу N А57-5604/2019.

Поскольку, в рамках вышеуказанных споров установлены основания для включения требований ООО "ГК "Русагро" в реестр требований кредиторов, то у суда отсутствовали основания в рассматриваемом случае при схожих обстоятельствах прийти к противоположным выводам.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянтов о неправомерности утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной аффилированным кредитором - ООО "ГК "Русагро".

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда РФ от 08.10.2020 N 306-ЭС20-12147(1-4), в данной конкретной ситуации покупка ООО "ГК "Русагро" долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований.

Доводы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" о злоупотреблении должником права при принятии 18.02.2020 решение об отмене ликвидации общества, и отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена информация о ликвидации общества и назначении ликвидатора. Вместе с тем, 18.02.2020 принято решение об отмене ликвидации общества.

Таким образом, на момент введения наблюдения, в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о нахождении должника в процедуре ликвидации, в связи с чем оснований для введения упрощенной процедуры конкурсного производства не имелось.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что исходя из целей осуществления процедур банкротства и соблюдения баланса интересов лиц, целесообразно введение процедуры наблюдения, которая предполагает проведение анализа финансового состояния должника и по итогам которой, конкурсные кредиторы, посредством проведения собрания, вправе выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, установить требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В данном случае, апелляционный суд полагает, что введение процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства, позволит добросовестным кредиторам принять меры к своевременному контролю за банкротством должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Также, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" введением процедуры наблюдения, в том числе с учетом установленных судом первой инстанции сроков процедуры наблюдения.

Доводы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты", ООО ВТБ Факторинг о необходимости оставления заявления ООО "ГК Русагро" без рассмотрения, в связи с тем, что право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникло после 10.03.2019, между тем публикация о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением произведена 25.02.2019, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Из материалов дела усматривается, что срок исполнения должником обязательств по досрочному погашению кредита был установлен до 10.12.2018, то право требования на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у ООО "ГК Русагро" 10.03.2019, а сообщение о намерении ООО "ГК Русагро" опубликовано 25.02.2019, то есть до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанное обстоятельство в данном конкретном случае не является основанием для оставления заявление ООО "ГК Русагро" без рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации заявление ООО "ГК Русагро, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, могло быть принято судом к производству в том случае, если бы к моменту решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении банкротить должника.

Доказательств наличия иных публикаций о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент принятия судом первой инстанции 11.04.2019 заявления ООО "ГК Русагро" не имеется. Публикация ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" осуществлена значительно позднее (15.05.2019) принятия к производству заявления ООО "ГК Русагро".

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительное нарушение установленного законом порядка раскрытия информации для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве должника не привело к нарушению прав и законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс банкротства, в связи с чем оснований для оставления заявление ООО "ГК Русагро" без рассмотрения не имелось (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 N 306-ЭС19-10955 по делу N А55-7600/2019).

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику не свидетельствует о неправильном применении судом в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по указанному делу приняты при иных фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, признавая обоснованным требования кредитора и включая заявленную сумму 608 052 000 руб. в реестр, судом первой инстанции отклонены доводы ООО "ЭФКО Пищевые Ингредиенты" о частичном погашении задолженности солидарными должниками, поскольку, по мнению суда первой инстанции, задолженность самим должником перед кредитором не погашена.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Денежное обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет кредитора (статья 316 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ). Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ООО "ГК "Русагро" на момент вынесения обжалуемого судебного акта, требование ООО "ГК "Русагро", частично погашено другими поручителями: АО "АгроТранс", ООО "Новопокровское", АО "НЖК" и др. (платёжные поручения представлены в материалы дела).

Размер обязательств ООО "ГК "Русагро" с учетом частичного погашения составляет 595 837 052, 53 руб. Указанная размер требований ООО "ГК "Русагро", не оспаривается и подтверждён в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудио-протокол от 11.01.2021).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта, ООО "ГК "Русагро" право требования суммы в размере 608 052 000,00 руб. не принадлежало, в связи с частичным погашением.

При указанных обстоятельствах, требования ООО "ГК "Русагро" подлежали включению в реестр за вычетом уплаченных кредитору денежных средств солидарными должниками, в общем размере 595 837 052,53 руб.

Довод ООО "ГК "Русагро" о возможности лиц, погасивших долг за должника, в последующем обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве (с целью избежание ими возможного пропуска срока на включение в реестр), подлежит отклонению, поскольку, указанное само по себе основанием для непринятия представленных доказательств погашения долга при проверке обоснованности заявленного в деле о банкротстве требования кредитора не является.

Оснований, по которым обстоятельства частичного исполнения обязательства перед ООО "ГК "Русагро" не могут быть учтены при рассмотрении настоящего требования, апелляционным судом не установлено.

При этом, незаявления поручителями соответствующих ходатайств на стадии проверки обоснованности (в размере перечисленной ООО "ГК "Русагро" суммы) не свидетельствует об обоснованности требования ООО "ГК "Русагро" в данной части.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ). Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что указанные лица при наличии оснований не лишены права обратиться с самостоятельными заявлениями о включении требований в размере перечисленной ООО "ГК "Русагро" суммы в реестр требований кредиторов должника (как в процедуре наблюдения, так в последующей процедуре).

При указанных обстоятельствах права как ООО "ГК "Русагро", так и указанных лиц не нарушены.

Также, суд обращает внимание на то, что в случае возникновения разногласий, стороны могу обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд для их урегулирования.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В связи с изложенным судебный акт подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по делу N А57-8227/2019 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" в размере 595 837 052, 53 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Акционерного общества "Жировой комбинат".

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко