Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-11581/20 по делу N А45-18025/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1785/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 января 2021 г.

Дело N А45-18025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-11581/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу N А45-18025/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (ИНН 7017287178), г. Томск к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 5406290571), г. Новосибирск о признании незаконным предостережения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора N Н-345 от 23.04.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Карбышева В.В., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт; Шрамов Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: Пенкин Н.И., представитель по доверенности от 1101.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - заявитель, общество, ООО "Томская нефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предостережения Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - заинтересованное лицо, Управление) N Н-345 от 23.04.2020.

Решением суда от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с лицензией ТОМ 01859 НЭ общество с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть", заявитель, общество) с 31.01.2014 осуществляет деятельность, связанную с пользованием недрами и целевым назначением и видами работ поиски, разведка и добыча углеводородного сырья на Средневасюганском нефтяном месторождении, расположенном в Каргасокском районе Томской области.

05 июля 2016 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Правила N 572).

Учитывая, что за период с 05.07.2016, т.е. дня вступления в силу Правил N 572 по состоянию на 23.04.2020, т.е. день выдачи заявителю предостережения N Н345, в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) не поступало заявок от общества о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС) в границах лицензионного участка, установленных лицензией ТОМ 01859 НЭ, заинтересованным лицом выдано обществу предостережение N Н-345, которым предписано обществу в целях недопущения нарушения требований ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), принять исчерпывающие меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных ст. 69.2, п. 6 ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при осуществлении хозяйственной деятельности на участке недр, расположенном в соответствии с лицензией на пользование ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014, а именно обеспечить постановку на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, Средневасюганское месторождение.

Обществом 19.05.2020 в Росприроднадзор направлены возражения N 1256 на предостережение, в котором, в том числе, указано на консервацию объектов, расположенных в границах лицензионного участка, установленных лицензией ТОМ 01859 НЭ.

Росприроднадзор в письме от 16.06.2020 N ОД-Р-07/58904 не согласился с возражениями общества, указал, что на основании Правил N 572 обществу необходимо "обеспечить постановку на учет объекта, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, лицензионный участок Средневасюганское месторождение" (том дел 1, л.д. 135 - 136).

Не согласившись с предостережением от 23.04.2020 N Н-345 ООО "Томская нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из не соответствия оспариваемого предостережения действующему законодательству.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1, части 4 статьи 22, части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), для объектов I-III категории требуется проведение расчета нормативов допустимых выбросов, сбросов, нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение и оформление соответствующей документации - материалов обоснования комплексного экологического разрешения, декларации о воздействии на окружающую среду, расчетов нормативов допустимых выбросов, оплата государственных пошлин в соответствии со статьёй 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и санитарно-эпидемиологических экспертиз, предусмотренных статьёй 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ плата взимается за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов). В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ данную плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Таким образом, при постановке на учет объекта, как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, возникает обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение. При этом комплексное экологическое разрешение содержит: технологические нормативы; нормативы допустимых выбросов, сбросов высокотоксичных веществ, веществ, обладающих канцерогенными, мутагенными свойствами (веществ I, II класса опасности), при наличии таких веществ в выбросах загрязняющих веществ, сбросах загрязняющих веществ; нормативы допустимых физических воздействий; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; требования к обращению с отходами производства и потребления; согласованную программу производственного экологического контроля; срок действия комплексного экологического разрешения (часть 10 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ). Более того, на объектах I категории стационарные источники выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, образующихся при эксплуатации технических устройств, оборудования или их совокупности (установок), виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, должны быть оснащены автоматическими средствами измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ, а также техническими средствами фиксации и передачи информации о показателях выбросов загрязняющих веществ и (или) сбросов загрязняющих веществ в государственный реестр объектов в соответствии с требованиями частью 9 статьи 67 Закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Разработка указанных документов, создание автоматической системы измерения и учета показателей выбросов и сбросов требует значительных финансовых ресурсов, а юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны выполнять условия, предусмотренные комплексным экологическим разрешением, и несут ответственность за их несоблюдение или осуществление деятельности без комплексного экологического разрешения в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 20 статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ).

Кроме того, статья 8.47 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа за осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно установил, что заявление о признании недействительным оспариваемого предостережения Росприроднадзора подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом судом первой инстанции рассмотрена и обосновано отклонена ссылка Росприроднадзора на правоприменительный подход по вопросу компетенции арбитражного суда на рассмотрение настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ, изложенный в судебных актах по делу N А21-7325/2014, поскольку данное дело не тождественно настоящему делу по фактическим обстоятельствам, судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 903 от 28.08.2015. Порядок постановки на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализации сведений об объектах, снятия их с государственного учета установлен статьей 69.2 Закона "Об охране окружающей среды". Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1). Постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов (пункт 2).

При определении объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, в целях соблюдения требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" о постановке таких объектов на государственный учет, необходимо принимать во внимание, что в соответствии с определением объекта НВОС (пункт 1 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели должны поставить на государственный учет именно те объекты, на которых они осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность и которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты НВОС).

Как следует из материалов дела, общество в ответ на предостережение Росприроднадзора направило возражения, к которым были приобщены акты консервации объектов, расположенных в границах лицензионного участка Средневасюганского нефтяного месторождения.

Несмотря на указанные обстоятельства Росприроднадзор в ответе на возражения от 16.06.2020 N ОД-Р-07/58904, указал, что на основании Правил N 572 обществу необходимо "обеспечить постановку на учет объекта, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, лицензионный участок Средневасюганское месторождение" (том дел 1, л.д. 135 - 136).

Изучив формулировку указанного ответа от 16.06.2020 N ОД-Р-07/58904, суд установил, что должностные лица Росприроднадзора в оспариваемом предостережении указывают на необходимость обеспечить постановку на учёт по Правилам N 572 земельного участка в пределах лицензии ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014 Между тем, согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, то есть, земельные участки к объектам негативного воздействия на окружающую среду не относятся.

Материалами дела установлено, что в настоящее время на Средневасюганском нефтяном месторождении хозяйственная деятельность обществом не ведется. Согласно приказу от 25.03.2016 N 80/1, актов консервации от 30.03.2016 и от 31.03.2016 объекты на Средневасюганском нефтяном месторождении законсервированы. Акты о консервации объектов согласованы Сибирским управлением Ростехнадзора. 01.09.2019 обществом принято решение о продлении срока консервации, о чем составлены соответствующие акты от 01.04.2019, согласованные с Сибирским управлением Ростехнадзора.

С учётом установленных фактических обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обязанности общества в соответствии с Правилами N 572 произвести постановку на государственный учёт объектов НВОС, поскольку такие объекты в пределах лицензионного участка, определённого лицензией ТОМ 01859 НЭ от 31.01.2014, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду. В силу пункта 12 статьи 69.2 Закона N 7-ФЗ документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

С учетом изложенного, ввиду того, что акты о консервации объектов обществом в Управление Росприроднадзора были представлены с возражениями 19.05.2020, а ранее эти акты были направлены в Сибирское управление Ростехнадзора, является необоснованным требование об обеспечении постановки на учет объекта, расположенного по адресу: Томская область, Каргасокский район, лицензионный участок Средневасюганское месторождение.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Управление Росприроднадзора в нарушение Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", оспариваемым предостережением от 23.04.2020 предписывает обществу обеспечить, затратив финансовые и временные ресурсы, постановку на государственный учёт законсервированных до вступления в силу Правил N 572, объектов НВОС, чтобы у общества тут же появилось право снять их с государственного учёта объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на основании актов о консервации от 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2020 по делу N А45-18025/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина