Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 08АП-11605/20 по делу N А46-12223/2020

город Омск

13 января 2021 г.

Дело N А46-12223/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу N А46-12223/2020 (судья И.Ю. Ширяй), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Родильный дом N 5" (ИНН 5505019838, ОГРН 1025501180275) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" (ИНН 5507205822, ОГРН 1085543037821) о взыскании 4 475 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Родильный дом N 5" (далее - БУЗОО "Роддом N 5", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" (далее - ООО "Сельхозпродинвест", ответчик) штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку продуктов питания (сыр) N Ф.2018.661746 от 25.12.2018 в размере 4 475 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 04.09.2020 в виде резолютивной части, требования БУЗОО "Роддом N 5" удовлетворены, с ООО "Сельхозпродинвест" в пользу БУЗОО "Роддом N 5" взыскана неустойка по контракту на поставку продуктов питания (сыр) N Ф.2018.661746 от 25.12.2018 в сумме 4 475 руб. 30 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

16.09.2020 Арбитражным судом Омской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сельхозпродинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований БУЗОО "Роддом N 5".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- у ООО "Сельхозпродинвест" имеется программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил предприятия торговли, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда которые предоставлялись им Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Омской области);

- истец не требовал устранения недостатков товара в связи с его ненадлежащим качеством, истцом не соблюден порядок фиксации выявленных недостатков товара и уведомления о них ответчика, установленный разделом 6 контракта, ООО "Сельхозпродинвест" не уведомлялось о выявлении недостатков товара, об изъятии образцов сыра на исследование, при изъятии образцов не присутствовало, а потому протокол испытаний пищевой продукции N 9016 от 17.04.2019, заключение к нему, экспертное заключение N 1811 ГП/Л от 18.04.2019, составленные в одностороннем порядке, без уведомления и вызова ответчика, не могут являться достоверными доказательствами;

- между датой приемки истцом товара (28.03.2019) и датой изъятия образцов сыра (17.04.2019) прошло 19 дней, при этом доказательства надлежащего хранения истцом сыра отсутствуют;

- истец возвратил ответчику денежные средства, внесенные им на счет БУЗОО "Роддом N 5" на основании пункта 7.1.1 контракта в обеспечение его исполнения, что само по себе означает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту;

- контракт не содержит перечня конкретных обязательств поставщика, за нарушение или неисполнение которых заказчик вправе взыскать с поставщика штраф, что свидетельствует о несогласованности условий контракта в указанной части.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.12.2020. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 по итогам электронного аукциона между БУЗОО "Роддом N 5" (заказчик) и ООО "Сельхозпродинвест" (поставщик) заключён контракт на поставку продуктов питания (сыр) N Ф.2018.661746, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке сыра заказчику, а последний обязуется принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Наименование товара, характеристика товара, количество, цена за единицу товара, страна происхождения товара определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к настоящему контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок его исполнения и составляет 44 753 руб.

В силу пункта 5.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать установленным стандартам и требованиям, предъявляемым к качеству, стандартам, техническим условиям и характеристикам, установленным производителем (изготовителем), иным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации (санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утверждённым Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36).

Требование о соответствии сыра межгосударственному стандарту ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия", введённому в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 2072-ст, содержится в спецификации к контракту, являющейся неотъемлемой его частью в силу пункта 1.2 контракта.

Поставщик обязан удостоверить качество (безопасность) поставляемого товара (каждой партии) документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, регистрационными удостоверениями и т.д.), установленными для данного вида продукции, которые предоставляются вместе с каждой партией товара (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта поставщик гарантирует заказчику качество поставляемого товара в течение срока его годности.

Невыполнение указанных условий контракта влечёт ответственность, предусмотренную пунктом 8.3 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 4 475 руб. 30 коп.

При проведении плановой выездной проверки БУЗОО "Роддом N 5" Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области был отобран в целях проведения экспертизы качества товара образец сыра "Голландский" в упаковке изготовителя (брусок), выработанный по ГОСТ 32260-2013, изготовитель открытое акционерное общество "Арашан" (Кыргызская Республика, Таласская область, с. Кызыл-Адыр, ул. 50 лет Киргизии, д. 17), поставленного ООО "Сельхозпродинвест" БУЗОО "Роддом N 5" 28.03.2019 по указанному выше контракту.

В ходе проведения контрольных мероприятий федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 18.04.2019 подготовлено экспертное заключение N 1811 ГП/Л, согласно которому отобранный образец сыра по жирно-кислотному составу и содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин) не соответствует статьям 6, 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, разделам III, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, пунктам 2.1, 5.3, и приложению N 3 Методических указаний МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции", утверждённых 11.02.2009 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, растительными маслами и жирами.

Также информация, нанесённая на транспортную упаковку, не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/2013, статьи 39 (глава 6) ТР ТС 021/2011; статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/201 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, в части информации о применении жиров немолочного происхождения, отсутствия данных о сорте и массовой доле жира продукции (протокол об административном правонарушении от 03.06.2019).

19.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Омской области главному врачу БУЗОО "Роддом N 5" Толкачу В.П. выдано представление N 1132/19 с предложением принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный Управлением Роспотребнадзора по Омской области факт фальсификации поставленной ООО "Сельхозпродинвест" по контракту продукции послужил основанием для применения истцом к последнему штрафных санкций на основании пункта 8.3 контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия N 1066 от 22.11.2019 об уплате штрафа в сумме 4 475 руб. 30 коп.) не принёс положительного результата, БУЗОО "Роддом N 5" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Как установлено пунктом 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно пункту 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) контракт - государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Как следует из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имел место факт поставки ответчиком истцу фальсифицированного продукта, не соответствующего требованиям межгосударственного стандарта, условиям контракта, при этом фальсификация сыра жирами немолочного происхождения может быть осуществлена исключительно в процессе его производства, условия хранения продукта не могут повлиять на указанное обстоятельство; учитывая, что условия контракта предусматривают обязанность поставщика удостоверить качество (безопасность) поставляемого товара (каждой партии) документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, регистрационными удостоверениями и т.д.), установленными для данного вида продукции, которые предоставляются вместе с каждой партией товара, оснований для сомнения в её качестве у истца в момент приемки товара не возникло, о ненадлежащем качестве поставленного товара ответчик был уведомлен после получения результатов экспертного исследования, к этому времени сумма обеспечения по контракту была возвращена истцу, а сам товар употреблён, в связи с чем предъявление истцом ответчику требований о замене товара являлось невозможным; в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 475 руб. 30 коп. на основании пункта 8.3 контракта являются обоснованными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "Сельхозпродинвест" в апелляционной жалобе указывает, что оно не уведомлялось контролирующим органом о выявлении недостатков товара, об изъятии образцов сыра на исследование, при изъятии образцов не присутствовало, в связи с чем протокол испытаний пищевой продукции N 9016 от 17.04.2019, заключение к нему, экспертное заключение N 1811 ГП/Л от 18.04.2019 не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, подтверждающими ненадлежащее качество товара, поставленного им истцу.

Однако по смыслу норм КоАП РФ ООО "Сельхозпродинвест" не является участником административно-правовых отношений по привлечению БУЗОО "Роддом N 5" к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а следовательно, и сопровождающей таковое административной процедуры (глава 25 КоАП РФ), в связи с чем у Управления Роспотребнадзора по Омской области отсутствовала обязанность уведомлять ООО "Сельхозпродинвест" о ходе административной процедуры.

А потому указанные ответчиком обстоятельства его неуведомления не свидетельствует о том, что материалы проверки, экспертное заключение N 1811 ГП/Л от 18.04.2019, протокол об административном правонарушении от 03.06.2019 не могут являться достоверными доказательствами по настоящему делу, тем более учитывая, что таковые не были им оспорены, недостоверность содержащихся в них сведений и выводов их материалов дела не усматриваются, ответчиком не подтверждены.

При этом из материалов дела не следует, что содержащиеся в представленных в материалы дела истцом и Управлением Роспотребнадзора по Омской области материалах проверки, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2019 и в экспертном заключении N 1811 ГП/Л от 18.04.2019, выводы о фальсификации сыра относятся к товару, поставленному БУЗОО "Роддом N 5" не ООО "Сельхозпродинвест", а другими лицами.

Напротив, из них усматривается, что при проведении проверки истец предоставил Управлению Роспотребнадзора по Омской области первичную документацию, сопровождающую поставку товара ООО "Сельхозпродинвест" по контракту на поставку продуктов питания (сыр) N Ф.2018.661746 от 25.12.2018.

Кроме того, факт одновременной поставки сыра БУЗОО "Роддом N 5" несколькими поставщиками в связи со спецификой порядка заключения контрактов на поставку и осуществления соответствующих поставок, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ является недоказанным ответчиком.

В связи с этим при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт поставки ответчиком истцу фальсифицированного продукта, не соответствующего требованиям межгосударственного стандарта, а значит, условиям контракта, установлен контролирующим органом и подтвержден представленными в дело достоверными и достаточными доказательствами.

То обстоятельство, что у ООО "Сельхозпродинвест" имеется программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил предприятия торговли, программа мероприятий по предотвращению причинения вреда которые предоставлялись им Управлению Роспотребнадзора по Омской области, значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между датой приемки истцом товара (28.03.2019) и датой изъятия образцов сыра (17.04.2019) прошло 19 дней, при этом доказательства надлежащего хранения истцом сыра отсутствуют, в связи с чем, по его мнению, не исключается ухудшение качества товара по вине заказчика, а не поставщика.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, фальсификация сыра жирами немолочного происхождения, которая составляет дефект качества товара, может быть осуществлена исключительно в процессе его производства, условия хранения продукта не могут повлиять на указанное обстоятельство.

В связи с этим основания считать, что данный дефект мог возникнуть после приемки товара заказчиком, отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сельхозпродинвест" также указало, что согласно пункту 6.1 контракта приемка товара (партии товара) производится уполномоченными на то заказчиком лицами в присутствии представителя поставщика.

На основании пункту 6.2 контракта в случае обнаружения несоответствия товара по качеству заказчик составляет соответствующий акт за подписью лиц, производивших приемку товара, в котором указывает количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов и письменно уведомляет об этом поставщика. Поставщик в течение 5 дней со дня уведомления обязан заменить такой товар товаром надлежащего качества, расходы, связанные с его заменой, возлагаются на поставщика.

В случае выявления Заказчиком факта поставки товара (партии товара), не соответствующего полностью или в части требованиям к товару о количестве, ассортименте, качестве, комплектации, об этом делается соответствующая отметка в товарной накладной (пункт 6.7 контракта).

Обязательства поставщика по настоящему контракту, считаются исполненными надлежащим образом (товар считается поставленным и принятым) при передаче заказчику товара (партии товара) полностью соответствующего по количеству, ассортименту, качеству, комплектации требованиям, установленным настоящим контрактом, а также при передаче документов, предусмотренных пунктом 5.2 настоящего контракта (пункт 6.8 контракта).

Заказчик вправе отказаться от приемки товара (партии товара) полностью или в части (по выбору заказчика) в случае поставки товара (партии товара), не соответствующего полностью или в части требованиям к товару о количестве, ассортименте, качестве, комплектации, установленным настоящим контрактом, об этом делается соответствующая отметка в товарной накладной. Такой товар (партия товара) считаются не поставленными (пункт 6.9 контракта).

На основании пункта 7.4.4 контракта для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Согласно доводам ответчика, истец не требовал от него устранения недостатков товара в связи с его ненадлежащим качеством, истцом не соблюден порядок фиксации выявленных недостатков товара и уведомления о них ответчика, установленный разделом 6 контракта, в связи с чем истец не вправе требовать от ООО "Сельхозпродинвест" уплаты штрафа.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7.1.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан обеспечить исполнение контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика.

При предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии срок действия такой банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Обеспечение исполнения контракта 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 5 028 руб. 45 коп.

Возврат поставщику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту, в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств.

24.12.2018 платежным поручением N 713 ООО "Сельхозпродинвест" перечислило в пользу БУЗОО "Роддом N 5" (Министерства финансов Омской области) денежные средства в размере 5 028 руб. 45 коп. с основанием платежа "обеспечение исполнения обязательств по контракту N Ф.2018.661746 на поставку продуктов питания (сыр). (Без НДС)".

После исполнения ООО "Сельхозпродинвест" обязательств по контракту (БУЗОО "Роддом N 5" (Министерство финансов Омской области)) 17.06.2019 возвратило ответчику по платежному поручению N 1433 денежные средства в размере 5 028 руб. 45 коп. с назначением платежа "...Возврат по п/п N 713 от 24.12.18 обеспечения исполнения обязательств по контракту N Ф.2018.661746 на поставку продуктов питания (сыр)".

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что истец возвратил ответчику денежные средства, внесенные им на счет БУЗОО "Роддом N 5" на основании пункта 7.1.1 контракта в обеспечение его исполнения, само по себе означает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ответчика обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязан удостоверить качество (безопасность) поставляемого товара (каждой партии) документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, регистрационными удостоверениями и т.д.), установленными для данного вида продукции, которые предоставляются вместе с каждой партией товара.

При этом согласно буквальному смыслу пункта 7.4.4 контракта привлечение независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, является правом, а не обязанностью заказчика.

В связи с этим, учитывая, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Омской области недостатки товара, в частности фальсификация сыра (жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, растительными маслами и жирами), имеют скрытый характер, при наличии предусмотренной контрактом сопровождающей документации (отсутствие таковой лицами, участвующими в деле, не доказано) у истца в момент приемки товара отсутствовали основания для сомнения в его качестве, тем более учитывая установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (в настоящем случае поставщика).

Кроме того, у истца отсутствовала предусмотренная контрактом обязанность проводить проверку качества товара в независимой лаборатории в момент ее приемки.

Толкование названных условий контракта в пользу обязанности заказчика проводить лабораторный контроль качества непосредственно в момент приемки товара означало бы удешевление поставки для поставщика и ее удорожание для заказчика, так как расходы на проведение обязательной проверки качества товара с участием независимых экспертов возлагались бы на заказчика.

Между тем, что, такой подход предполагает согласование сторонами в качестве самостоятельного условия контракта либо отдельного урегулирования ими в контракте порядка распределения соответствующих расходов (в частности их частичного возмещения поставщиком заказчику либо уменьшения цены продукции).

Однако в контракте такое урегулирование не содержится.

Следовательно, ответчик не вправе вменять истцу непривлечение им независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом, при его приемке в отношении скрытых недостатков, равно как несоблюдение истцом порядка фиксации выявленных недостатков товара и уведомления о них ответчика при приемке товара, установленного разделом 6 контракта, поскольку таковые не могли быть установлены им при приемке товара, осуществляемой истцом в соответствии с разумными требованиями контракта и его положениями о предоставлении поставщиком гарантий качества товара.

В настоящем случае для оценки добросовестности поведения истца в вопросе о своевременности предъявления им ответчику требования об уплате штрафа имеет значение момент выявления истцом недостатков товара, которое состоялось после его приемки.

Из материалов дела следует, что о наличии у товара недостатков истцу стало известно после проведения плановой выездной проверки БУЗОО "Роддом N 5" Управлением Роспотребнадзора по Омской области, подготовки федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 18.04.2019 экспертного заключения N 1811 ГП/Л, а также выдачи 19.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Омской области главному врачу БУЗОО "Роддом N 5" Толкачу В.П. представления N 1132/19 с предложением принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доказательства, подтверждающие возможность установления ненадлежащего качества товара заказчиком ранее окончания плановой выездной проверки БУЗОО "Роддом N 5" Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в частности в момент его приемки, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ООО "Сельхозпродинвест" уплаты штрафа в связи с несоблюдением им порядка фиксации выявленных недостатков товара и уведомления о них ответчика при приемке товара, установленного разделом 6 контракта, не является обоснованным.

В равной степени не является обоснованным довод ответчика, согласно которому возврат ему истцом денежных средств, внесенных поставщиком на счет БУЗОО "Роддом N 5" на основании пункта 7.1.1 контракта в обеспечение его исполнения, сам по себе означает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, поскольку возврат соответствующих денежных средство истцом ответчику был осуществлен 17.06.2019, то есть до выдачи 19.06.2019 Управлением Роспотребнадзора по Омской области главному врачу БУЗОО "Роддом N 5" Толкачу В.П. представления N 1132/19 с предложением принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по состоянию на дату возврата денежных средств ответчику (17.06.2019) истец не располагал сведениями о несоответствии сыра требованиям к его качеству, установленным контрактом, и исходил из своей убежденности в надлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту.

Обратное ООО "Сельхозпродинвест" не подтверждено и не доказано.

Указание ответчика на то, что контракт не содержит перечня конкретных обязательств поставщика, за нарушение или неисполнение которых заказчик вправе взыскать с поставщика штраф, в связи с чем соответствующие условия контракта нельзя считать согласованными, несостоятельно.

Обозначение сторонами в контракте условия об ответственности, наступающей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, без приведения перечня таких нарушений не свидетельствует о несогласованности условий контракта о такой ответственности.

Более того, использованная ООО "Сельхозпродинвест" и БУЗОО "Роддом N 5" в пункте 8.3 контракта формулировка его условий об ответственности поставщика полностью соответствует положениям части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 475 руб. 30 коп. на основании пункта 8.3 контракта являются обоснованными.

Какие-либо состоятельные доводы об обратном, равно как доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части распределения арбитражным судом судебных расходов в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2020 года по делу N А46-12223/2020 (судья И.Ю. Ширяй) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11605/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.В. Зорина