Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67189/20 по делу N А40-337327/2019

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-337327/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балаяна М.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-337327/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в части; признании недействительным договор дарения от 08.02.2019, заключенный между Балаяном М.Г. и Балаяном Г.М., применении последствий недействительности сделки; отказе в удовлетворении оставшейся части требований,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Балаяна Микаела Генриховича (27.04.1965 г.р., место рождения: гор. Ереван)

при участии в судебном заседании:

от Балаяна М.Г. - Ельшина И.В. дов от 08.10.19

от Балаяна Г.М. - Кузовкина Т.Н. дов от 14.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 Балаян Микаел Генрихович (27.04.1965 г.р., ИНН 771707474071, место рождение: гор. Ереван) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ихлов Павел Александрович.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Ихлова П.А. о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.02.2019, заключенного между Балаяном М.Г. и Балаяном Г.М., и применении последствий недействительности сделок в виде: 1) прекращения права собственности Ответчика и возврата в конкурсную массу Должника следующих объектов недвижимого имущества: - 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100, - размещенный на нем 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766,находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100,101 2) обязания Росреестр по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Балаян Микаел Генрихович на объекты недвижимого имущества: - 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100, - размещенный на нем 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766,находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100,101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Балаяна М.Г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения от 08.02.2019, заключенный между Балаяном М.Г. и Балаяном Г.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Балаяном Г.М. в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: - 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100, - 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100,101. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Балаян М.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от "05" октября 2020 года по делу N А40-337327/19-46-412Ф, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований Финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Балаяна М.Г., Балаяна Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Балаяном М.Г. (должник, даритель) и Балаяном Г.М. (одаряемый) заключен договор дарения от 08.02.2019, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому следующие объекты недвижимого имущества: 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100, - размещенный на нем 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100,101. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 01.03.2019.

Таким образом, спорный договор дарения заключен 08.02.2019, должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, ответчик Балаян Г.М. является сыном должника.

Установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-0095/19, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.12.2019, с Балаяна Микаела Генриховича солидарно взыскана сумма задолженности в размере 528 519 880 руб. 87 коп. - основной долг, 120 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-0095/19 установлено, что задолженность в размере 528 519 880 руб. 87 коп образовалась по состоянию на 31.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, Балаян Г.М. не мог не знать о финансовом положении должника (отца); Балаян М.Г. и Балаян Г.М. знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Действуя добросовестно, должники ответчик должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках признанного недействительным договора дарения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

На основании изложенного, вопрос об исключении спорной квартиры как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата данного имущества, отчужденной по договору дарения в пользу ответчика, в конкурсную массу должника и в случае заявления соответствующего ходатайства.

В рассмотренном судом первой инстанции обособленном споре вопрос о том, является или нет отчужденное имущество единственным жильем должника не исследовался, относимые и допустимые доказательства сторонами не предоставлялись.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 05.10.2020, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-337327/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балаяна М.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев