Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-6501/21 по делу N А40-337327/2019

г. Москва

8 апреля 2021 г.

Дело N А40-337327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Л. Перуновой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Балаяна Микаела Генриховича - Ельшина И.В., по доверенности от 08.10.2019, срок 3 года,

от Балаяна Генри Микаеловича - Кузовкиина Т.Н., по доверенности от 14.08.2020, срок 2 года,

рассмотрев 01.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Балаяна Микаела Генриховича

на определение от 05.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в части; признании недействительным договора дарения от 08.02.2019, заключенного между Балаяном М.Г. и Балаяном Г.М., применении последствий недействительности сделки; отказе в удовлетворении оставшейся части требований;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаяна Микаела Генриховича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 Балаян Микаел Генрихович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Ихлов Павел Александрович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.02.2019, заключенного между Балаяном М.Г. и Балаяном Г.М., и применении последствий недействительности сделок в виде: 1) прекращения права собственности ответчика и возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимого имущества: - 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100, -размещенный на нем 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766,находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100,101 2) обязания Росреестр по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за Балаян Микаел Генрихович на объекты недвижимого имущества: - 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100, - размещенный на нем 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766,находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин" ул.Шоссейная, участок 100,101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, отказано в удовлетворении ходатайства Балаяна М.Г. о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника до вступления в законную силу итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника. Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено в части. Признан недействительным договор дарения от 08.02.2019, заключенный между Балаяном М.Г. и Балаяном Г.М. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Балаяном Г.М. в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества: - 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100, - 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100,101. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Балаян М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Балаяна М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Балаяна Г.М. кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Балаяном М.Г. (должник, даритель) и Балаяном Г.М. (одаряемый) заключен договор дарения от 08.02.2019, согласно которому даритель безвозмездно передал одаряемому следующие объекты недвижимого имущества: 11\40 (одиннадцать сороковых) долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 700 (семьсот) кв. м., с кадастровым номером 23:49:0304005:738 находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100, - размещенный на нем 19\20 (девятнадцать двадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 325 (триста двадцать пять) кв.м. инвентарный номер:45486, литер Б, этажность 3, с кадастровым номером 23:49:0000000:1766, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, квартал жилой застройки "Мандарин", ул. Шоссейная, участок 100,101. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра 01.03.2019.

Суды установили, что должник на момент совершения спорной сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Судами установлено, что дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается, ответчик Балаян Г.М. является сыном должника.

Также суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Так решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-0095/19, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 16.12.2019, с Балаяна Микаела Генриховича солидарно взыскана сумма задолженности в размере 528 519 880, 87 руб. - основной долг, 120 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N 2-0095/19 установлено, что задолженность в размере 528 519 880, 87 руб. образовалась по состоянию на 31.08.2018.

Таким образом, суды, признавая сделку недействительной, руководствовались пунктами 1, статьи 19, пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, Балаян Г.М. не мог не знать о финансовом положении должника (отца); Балаян М.Г. и Балаян Г.М. знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение состава имущества должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части. Действуя добросовестно, должники ответчик должны были проверить возможность совершения безвозмездной сделки должником и исключить вероятность причинения ущерба кредиторам в случае выбытия ликвидного имущества должника.

При этом, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствий недействительности сделки, суды обязали ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках признанного недействительным договора дарения.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что спорное имущество является единственным жильем должника с указанием на то, что вопрос об исключении спорной квартиры как единственного жилья должника может быть разрешен судом первой инстанции только после возврата данного имущества в конкурсную массу должника и в случае заявления соответствующего ходатайства, в рассмотренном судом первой инстанции обособленном споре вопрос о том, является или нет отчужденное имущество единственным жильем должника не исследовался, относимые и допустимые доказательства этого сторонами не предоставлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 154-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26 июля 2006 года N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа учитывает также пояснения кассатора и ответчика о том, что в настоящее время ими инициирован в суде самостоятельный спор об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника как единственного жилья.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А40-337327/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов