Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 04АП-5881/20 по делу N А10-8439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1659/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 января 2021 г.

Дело N А10-8439/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020 года по делу N А10-8439/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (ОГРН 1020300973483, ИНН 0323109929) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконными решения от 18.11.2019 N 05- 11/05-2019, предписания от 18.11.2019 N 05-11/05-2019, об отмене постановления от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/38- 2019 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ"), обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения от 18.11.2019 N 05-11/05-2019, предписания от 18.11.2019 и об отмене постановления от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/38- 2019.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 21 января 2020 года по делу N 05-13/38-2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 904 058 рублей.

Суд назначил обществу с ограниченной ответственностью "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 750 538 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить полностью.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно признал общество, что оно осуществляет деятельность в сфере деятельности субъекта естественной монополии, перечень которых определен ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях".

Суд первой инстанции не дал оценки доводу общества о том, что оно не было включено в Реестр субъектов естественных монополий.

Суд не определил, находиться ли товарный рынок в состоянии естественной монополии. Суд сделал ошибочный вывод о том, что общество занимает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке заправки авиатехники в аэропорту г. Улан-Удэ.

Суд не дал оценки о наличии на рынке конкурирующего хозяйствующего субъекта.

Суд дал неверное толкование ст. 6 Федерального закона "О естественных монополиях".

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции по результатам проводимого еженедельного мониторинга цен на авиационное топливо ФАС России установило неснижение цен на топливо некоторыми топливо-заправочными комплексами (ТЗК) при снижении оптовых цен на авиационное топливо до 5% за период с 06.06.2018 по 13.08.2018, в том числе ТЗК Группы компаний "Аэрофьюэлз".

В связи с указанным, ФАС России поручило провести проверку таких фактов территориальному Управлению.

В ходе исполнения поручения ФАС России, анализа представленных материалов установлено, что на территории международного аэропорта Улан-Удэ услуги по заправке воздушных судов и хранению для собственных нужд авиатоплива оказывает ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ".

Общество размещает в резервуарах авиатопливо на территории аэропорта и производит заправку воздушных судов авиатопливом, которое принадлежит ООО "ТЗК Аэрофьюэлз".

Как установил антимонопольный орган и не оспаривается в апелляционной жалобе, закупками, поставками авиатоплива и формированием цен на авиакеросин ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" не занимается. Собственником авиакеросина является ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", которое заключает договоры на авиатопливообеспечение с авиакомпаниями.

ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" продает авиакомпаниям авиатопливо "в крыло" в аэропорту г.Улан-Удэ, в то время как прием, хранение, подготовку к выдаче на заправку, оказание услуг по заправке авиатопливом по заявкам ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" осуществляет ООО "Аэрофьюэлз УланУдэ" на основании договоров: N 27/2007 от 27.04.2007, N 128/2015-АП от 23.12.2015, N 129/2015-АП от 21.12.2015.

В связи с указанным ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" и ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" составляют одну группу лиц.

Как установил антимонопольный орган в оспариваемом решении, действия общества, выразившиеся в применении стоимости услуг по хранению авиационного топлива, обеспечению заправки авиационным топливом воздушных судов в аэропорту г.Улан-Удэ без обращения в уполномоченный орган в сфере государственного регулирования тарифов, нарушают установленный порядок ценообразования на указанные услуги, следовательно, являются нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган с учетом составленного 06 сентября 2019 года Управлением аналитического отчета N 06-14/22 по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг по хранению авиационного топлива и на рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, в рамках дела N 05-11/05-2019, 18 ноября 2019 год принято решение по делу N 05-11/05-2019, которым антимонопольный орган, в частности признал ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части применения в отношении услуг заправки воздушных судов и хранения авиационного топлива, оказываемых в аэропорту "Байкал" (Улан-Удэ), цен (тарифов), не установленных уполномоченным органом государственного регулирования.

18 ноября 2019 году по делу N 05-11/05-2019 выдано предписание, которым Управление обязало ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" в срок до 23.12.2019 прекратить нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем обращения в ФАС России на предмет включения ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" в реестр субъектов естественных монополий и введения в отношении него регулирования и контроля.

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Субъектом данного запрета является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

Из материалов дела следует, что ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" является хозяйствующим субъектом, в смысле, придаваемом ему п. 5 ст. 4 названного закона.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5).

Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Действительно ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" не состоит в реестре субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

В то же время, общество не оспаривает, что оно является хозяйствующим субъектом, осуществляющем, в том числе деятельность (реализацию товаров, работ, услуг) аэропорту.

В силу данного обстоятельства антимонопольный орган и суд первой инстанции отнес деятельность общества к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Общество не включено в реестр субъектов естественной монополии, то антимонопольный орган не имел права признавать Общество субъектом естественной монополии в рамках рассмотрения дела о нарушении статьи 10 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, а не в связи включением лица в соответствующий Реестр.

В данном случае Общество в 2018 году оказывало услуги в географических границах аэропорта "Байкал" по хранению авиатоплива для заправки воздушных судов и по обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом, что подтверждается указанными судом первой инстанции документами.

Из анализа - договора от 27 апреля 2007 года N 27/2007, заключенным между ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" (Заказчик) и ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (Исполнитель); договора от 23 декабря 2015 года N 128/2015-АП, заключенным между ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" (Заказчик) и ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (Исполнитель); - договором от 23 декабря 2015 года N 129/2015-АП, заключенным между ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" (Заказчик) и ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" (Исполнитель); сертификата соответствия с регистрационным N АТО 110718.093 от 11.07.2018; лицензии серии ПРД N 0304759, выданной 29.07.2009 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте; лицензии N ВХ-64-000531, выданной бессрочно Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 20 февраля 2016 года, на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, оказывало услуги в аэропорту города Улан-Удэ по обеспечению заправки воздушных судов и по хранению авиационного керосина ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", занимает доминирующее положение на рынке услуг в аэропорту города Улан-Удэ.

Антимонопольный орган не установил, что аналогичные услуги, в сравнимых объемах на рынке услуг в аэропорту города Улан-Удэ оказывали иные лица и составляли конкуренцию обществу по оказанию таких услуг на данном рынке.

Следовательно, сам факт оказания таких услуг в отсутствие сравнимой конкуренции, свидетельствует о том, что ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" оказывает услуги в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не проводил анализ состояния конкуренции на товарном рынке, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 12.5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.04.2010 N 220, на товарном рынке без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Иными словами, если хозяйствующий субъект признается субъектом естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, то он признается доминирующим на товарном рынке, без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что рынок услуг по хранению авиационного топлива и обеспечению заправки воздушных судов в аэропорту "Байкал" в настоящее время не находится в состоянии естественной монополии, поскольку на данном рынке имеются иные топливозаправочные компании, по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с информацией Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия от 08.10.2018 N 09-10-42-И4833/18, хозяйствующим субъектом, реализующим авиакеросин на территории Республики Бурятия является ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ".

Суд первой инстанции также указал, что 07 сентября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" по запросу Управления представлена информация, где указано, что за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в аэропорту г.Улан-Удэ услуги по авиатопливообеспечению полетов воздушных судов оказывались единственной организацией: ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ". Указанная организация является единственной организацией, располагающей складскими терминалами, используемыми для хранения авиатоплива и расположенными вне пределов контролируемой зоны аэропорта (КЗА).

Более того, как указал суд первой инстанции в 2018 году, являющимся временными границами исследования состояния рынка, Общество являлось единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по обеспечению заправки воздушных судов и по хранению авиационного керосина ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" в аэропорту "Байкал". Данный факт представителем заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 17 сентября 2020 года подтвержден и прямо не оспорен в апелляционной жалобе.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не является доминирующим на указанном рынке, либо такое доминирующее положение нестабильно, либо антимонопольным органом неправильно определены границы названного рынка, Управление обоснованно определило факт доминирования ООО "Аэрофьюэлз УланУдэ" на товарном рынке услуг по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта "Байкал" города Улан-Удэ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на топливном рынке в границах города Улан-Удэ имеются иные поставщики аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в данном случае речь идет о рынке в границах аэропорта "Байкал" города Улан-Удэ и только о специализированных хозяйствующих субъектах имеющих соответствующие допуски по соблюдению авиационной безопасности.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество является хозяйствующим субъектом, оказывавшим в 2018 году услуги на рынке в границах аэропорта "Байкал" города Улан-Удэ находящемся в состоянии естественной монополии, а, следовательно, занимающим доминирующее положение на данным рынке.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что применение обществом в отношении услуг по хранению авиатоплива и обеспечению заправки воздушных судов авиатопливом цен (тарифов), не установленных уполномоченным органом государственного регулирования, указывает на нарушение обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, основанными на положениях: статьи 6 Закона о естественных монополиях; п. 3, 4, 5, 16 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах; п. 5, 6 Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293; п. 4.14.1, 4.14.2 Правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации"; п. 4 Приказа ФСТ России от 24.06.2009 N 135-т/1.

Согласно приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" услуги по хранению авиационного топлива относятся к услугам по наземному обслуживанию в аэропортах (пункт 4.14 приказа). Услуги по хранению авиационного топлива оказываются ООО "Аэрофьюэлз Улан-Удэ" в целях обеспечения заправки воздушных судов, осуществляющих взлет/посадку в аэропорту города Улан-Удэ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения место расположения резервуаров, используемых для хранения авиатоплива (на территории аэропорта или за его пределами), что оспаривается в апелляционной жалобе, поскольку сам факт того, что часть топлива общества хранится за пределами аэропорта не свидетельствует о том, что часть услуг обществом не оказывалось на территории аэропорта, поскольку регулируется тариф услуг оказываемых в границах указанного рынка, а не за его пределами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указывал разные границы рынка, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку как было указано выше, суд первой инстанции правильно определил товарный рынок услуг по хранению авиационного топлива в границах аэропорта "Байкал" города Улан-Удэ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае Общество могло оказывать спорные услуги в аэропорту города Улан-Удэ только по цене, урегулированной государством. Вместе с тем услуги в аэропорту Байкал по обеспечению заправки воздушных судов авиационным топливом, по хранению авиационного топлива оказывались Обществом по иным ценам, что запрещено, исходя из приведенных выше норм Закона о естественных монополиях и что свидетельствует о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции усматривает, что оспариваемое предписание соответствует критериям законности, исполнимости, не содержит противоречий.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что решение, а соответственно и предписание антимонопольного органа не нарушают прав и законных интересов общества и в полной мере соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оценивая законность постановления от 21.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 05-13/38-2019, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и которым обществу назначено наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Диспозиция части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательство Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Решением антимонопольного органа от 18.11.2019 N 05- 11/05-2019, установлен факт нарушения обществом положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что свидетельствует о наличии в действиях общества события и объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, в силу своего правого статуса согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции судом первой инстанции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа и частичном удовлетворении требовании о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "24" сентября 2020 года по делу N А10-8439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев