Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14744/20 по делу N А60-38778/2020

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А60-38778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил": Пологова Е.В., паспорт, доверенность от 24.07.2018, диплом;

от ответчика, акционерного общества "Трест Гидромонтаж": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил"; ответчика, акционерного общества "Трест Гидромонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года по делу N А60-38778/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261)

к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (ИНН 7734047608, ОГРН 1027739318815)

о взыскании денежных средств в размере 3 264 460 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Гидромонтаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 652/2013 от 04.07.2013, неустойки, процентов за пользованием коммерческим кредитом в общей сумме 3 264 460 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 (резолютивная часть объявлена 27.10.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 873 644 руб. 80 коп.; неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 13.07.2020 по 29.07.2020 в размере 244 259 руб. 80 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.07.2020 по 29.07.2020 в размере 146 555 руб. 88 коп., с продолжением начисления неустойки по ставке 0,5% и процентов за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% на сумму основного долга в размере 2 873 644 руб. 80 коп. с 30.07.2020 по день фактической оплаты задолженности за товар

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, просит изменить решение суда в данной части, удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что к ответчику применены меры двойной ответственности; в данном случае взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит их правовой природе, размер процентов за пользование кредитом является необоснованно высоким, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Сторонами по делу представлены отзывы с возражениями на апелляционную жалобу противной стороны.

До судебного заседания в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство подписано представителем ООО "Металлинвест Нижний Тагил" Пологовой Е.В., действующей на основании доверенности от 24.07.2018, предусматривающей право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от апелляционной жалобы следует принять, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, подписан лицом, наделенным соответствующими полномочиями (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Металлинвест Нижний Тагил" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (Поставщик) и АО "Трест Гидромонтаж" (Покупатель) заключен договор поставки N 652/2013 от 04.07.2013, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию согласно Спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12/УПД на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

В соответствии со Спецификацией N 47 от 22.04.2020, являющейся приложением к договору N 652/2013 от 04.07.2013, по УПД N323 от 11.06.2020 истцом ответчику поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 2 873 644, 80 руб.

Оплату товара в срок, предусмотренный спецификацией, ответчик не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия свидетельств исполнения ответчиком денежного обязательства и верности представленного истцом расчета предъявленной к взысканию неустойки, коммерческого кредита.

Исследовав с учетом доводов апелляционной жалобы материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя возлагается обязанность по оплате принятого товара (статьи 486, 516 ГК РФ), в связи с чем, с учетом положений статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

Факт поставки товара в соответствии с условиями договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки и пунктом 10 Спецификации предусмотрено условие об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Сумма неустойки за период с 13.07.2020 по 29.07.2020 по расчету истца составляет 244 259 руб. 80 коп.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не оспаривая неисполнение обязательства по оплате товара, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства и ее размер подлежит уменьшению.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки и необходимости ее уменьшения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что согласованный сторонами договора размер неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки не выходит за рамки обычной деловой практики, установлен сторонами добровольно, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда не находит оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционный суд учитывает, что предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), соответственно, ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение предусмотренной договором неустойки при несвоевременном внесении платежей.

Истцом заявлено и судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 146555 руб. 88 коп., начисленных на сумму задолженности по ставке 0,3 % за период с 13.07.2020 по 29.07.2020.

В пункте 2 Спецификации N 47 от 22.04.2020 предусмотрено условие оплаты товара: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента передачи товара перевозчику. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно спецификации поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки.

Исходя из условий договора и фактических обстоятельств дела, у суда нет оснований полагать, что взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных спецификацией, является мерой ответственности.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судами и признан правильным, ответчиком по существу не опровергнут.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Реализация истцом своего права на взыскание неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных условиями контракта, не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для их непринятия, переоценки, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании указанной нормы права, в связи с отказом от апелляционной жалобы, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 176, 258, частью 1 статьи 265, статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-38778/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-38778/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Гидромонтаж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 591 от 03.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.М. Савельева