Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 05АП-8181/20 по делу N А59-4191/2020

г. Владивосток

13 января 2021 г.

Дело N А59-4191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мореход-К",

апелляционное производство N 05АП-8181/2020

на решение от 10.11.2020

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-4191/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой-Восток" (ОГРН: 1176501002534, ИНН: 6504018696)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (ОГРН: 1186501000575, ИНН: 6504020832)

о взыскании 58 030 долларов США задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2018 N 5/18,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой-Восток" (далее - истец, ООО "Прибой-Восток") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мореход-К" (далее - ответчик, ООО "Мореход-К") о взыскании 58 030 долларов США задолженности по договору купли-продажи от 18.10.2018 N 5/18.

Решением суда от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Мореход-К" в пользу ООО "Прибой-Восток" взыскана задолженность в размере 58 030 долларов США эквивалентная сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 43 311 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мореход-К" подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы и форс-мажорные обстоятельства, а именно, распространение короновирусной инфекции, закрытие границ и незаконное наложение запрета на выход принадлежащего обществу судна, что помешало ответчику исполнить свои обязательства по полной оплате поставленного товара.

ООО "Прибой-Восток" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.10.2018 между ООО "Прибой-Восток" (продавец) и ООО "Мореход-К" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/18.

По условиям договора продавец обязался передать товар (трал "Атлантика" 720 FS12 - 1 шт., мешок траловый М70Р48 - 1 шт., сетную часть трала - 1 шт., оказать транспортные расходы) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя. Покупатель обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара составляет: трал "Атлантика" 720 FS12 - 42 700 долларов США, без учета НДС; мешок траловый М70Р48 - 19 200 долларов США, без учета НДС; сетная часть трала - 16 800 долларов США, без учета НДС; транспортные расходы - 4 200 долларов США, без учета НДС. Общая сумма по договору составляет: 82 900 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится в рублях по курсу центрального банка РФ на день оплаты.

Оплата в размере 30 % производится до 31.10.2018 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Остальная часть стоимости товара в размере 70 % подлежит уплате в срок до 31.01.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 78 700 долларов США и оказал транспортные услуги на общую сумму 4 200 долларов США, что подтверждается соответственно подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями сторон товарной накладной от 19.10.2018 N 6 и актом от 19.10.2018 N 6.

Согласно справке Банка Долинск от 30.06.2020 N 1994, оплата переданного по договору товара произведена ответчиком частично 01.11.2018 в сумме 1 631 378 рублей, что составляет 24 870 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа (65,5962 рублей за 1 доллар США).

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг и переданного товара в полном объеме не выполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 58 030 долларов.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Прибой-Восток" направило в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 с требованием возврата платежа в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основанного долга.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по договору N 5/18 от 18.10.2018 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на поставку товара ненадлежащего качества либо поставку иным лицам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам обязательства по поставке товара и оказанию услуг на спорные суммы оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки товара и оказания услуг не имеет.

Доказательств того, что спорная задолженность образовалась не в рамках договора N 5/18 от 18.10.2018, а также того, что между сторонами существовали иные правоотношения помимо указанного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из условий пункта 2.2 договора следует, что цена товара и транспортных расходов по договору согласована сторонами в долларах США.

В соответствии с частью 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Поскольку пунктом 2.2 договора определено, что оплата по договору сторонами согласована в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 58 030 долларов США эквивалентную сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Из предмета заявленных требований следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга по спорному договору, о взыскании неустойки истцом заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие у истца в любом случае возможности исполнить условия контракта при распространения новой коронавирусной инфекции и приостановлении деятельности ввиду ареста судна судом не принимается. Стороны контракта не лишены возможности приостановить исполнение контракта до стабилизации эпидемиологической обстановки либо в соответствующем порядке внести изменения в контракт.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании 58 030 долларов США долга, что по курсу доллара США на день предъявления иска (19.08.2020) составляет 4 261 264,76 рублей

Госпошлина за рассмотрение иска составила 44 306 рубля. Истцом уплачено 43 311 рублей, которые обоснованно отнесены на ответчика. Недоплаченная госпошлина в сумме 995 рублей также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2020 по делу N А59-4191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина