Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-10970/20 по делу N А27-18444/2020

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А27-18444/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10970/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу N А27-18444/2020 (Судья Лобойко О.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 305 630 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 305 630 руб. штрафа за искажение сведений о грузе

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее АО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 305 630 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 305 630 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и снижении стоимости перевозки груза.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 13.10.2020) требования истца были удовлетворены частично, с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" на основании ст. 102 УЖД РФ было взыскано 152 815 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 152 815 руб. штрафа за искажение в накладной сведений о грузе, повлекшее снижение стоимости перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ и 15 225 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленных ответчику штрафов последствиям нарушения им своего обязательства, ответчиком не представлено; допущенные ответчиком нарушения являются серьезными, влияющим на безопасность перевозки грузов, а размеры штрафов, по мнению апеллянта, являются соразмерными и не подлежат снижению, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен их размер.

АО "СУЭК-Кузбасс" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭШ905734 АО "СУЭК-Кузбасс" произвело отправку вагона N 56155864 (грузоподъемность 69 000 кг), в котором находился груз (уголь каменный марки Д насыпью), вес брутто 92 700 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 68 900 кг., по маршруту: станция отправления Ерунаково ЗСиб ж.д. - станция назначения Мурманск (эксп.) Окт ж.д.

При контрольной перевеске данного вагона на станции Алтайская Западно-Сибирской ж.д. истцом было установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 99 150 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 75 350 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 5 761 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 5 661 кг. Факт превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе был зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте N ЗСБ2000597/18 от 18.02.2020 и акте общей формы N 66 от 18.02.2020.

После чего за допущенные нарушения перевозчик на основании ст. 98 и ст. 102 УЖТ РФ начислил грузоотправителю штрафные санкции в общей сумме 611 260 руб.

Ссылаясь на то, что основания для взыскания штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение сведений о грузе и снижении стоимости перевозки груза имеются, однако ответчик не исполнил свою обязанность по уплате штрафных санкций и не удовлетворил претензионные требования (претензия N исх.-55/75 от 25.03.2020), ОАО "Российские железные дороги" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания штрафных санкций имеются, как и основания для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

А в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Несогласие истца с уменьшением неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие выявленного нарушения, а неустойка, заявленная ко взысканию, являются несоразмерной последствиям нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Истец в целях опровержения заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им своих обязательства обоснованных доводов не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия подобные нарушения обязательства имеют для него.

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, а также то, что превышение грузоподъемности вагона является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов, в связи с чем, судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ, не исключает возможности ее применения с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт взыскания неустойки уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу N А27-18444/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу N А27-18444/2020 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев