Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 04АП-6377/20 по делу N А19-9047/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф02-1291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 января 2021 г.

Дело N А19-9047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2020 года по делу N А19- 9047/2020 по заявлению Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 06.03.2020 N 038/209/20 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1153850052300, ИНН 3801134241): не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация Ангарского городского округа, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.03.2020 г. N 038/209/20 в части признания жалобы ООО "Спектр" о частично обоснованной и признании заказчика нарушившим часть 9 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением суда первой инстанции от 03.11.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа о подтверждении в действиях заказчика нарушений части 9 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, следует признать, что предусмотренная заказчиком система оценки не способствует выявлению лучших условий исполнения контракта.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неполную оценку всем обстоятельствам дела, без учета фактических потребностей заказчика.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 06.02.2020 Администрацией на сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки N 0134300095620000008, а также конкурсная документация.

Объектом электронного конкурса является: услуги по разработке, съемке, монтажу и прокату телевизионных передач (программа "В центре внимания") содержащих информационные материалы по освещению деятельности органов местного самоуправления Ангарского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л. 53).

ООО "СПЕКТР" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения документации о закупке. Общество указало, что заказчиком установлены требования к названой программе, ограничивающее количество участников закупки; нарушены требования к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта; нарушены требованию к установлению критериев и показателей оценки заявок, а также к предельным величинам критериев оценки заявок.

По результатам рассмотренной жалобы, антимонопольным органом принято решение от 06.03.2020 N 038/209/20

Данным решением:

Жалоба ООО "СПЕКТР" признана частично обоснованной;

Антимонопольный орган признал заказчика нарушившим часть 9 статьи 32, пункт 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона N 44-ФЗ;

Антимонопольный орган выдал заказчику предписания об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в конкурсную документацию и продления сроков подачи заявок;

Антимонопольный орган направил копии решения и предписания заявителю, заказчику, оператору электронной площадки;

Антимонопольный орган передал материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности (т. 1, л. 17).

В частности антимонопольный орган признал обоснованными доводы общества о нарушении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части установления критериев оценки, указанных в позициях 2.2.1 и 2.5 таблицы, приведенной в разделе XIV конкурсной документации (т. 1, л. 16 оборотная сторона) (т. 1, л. 54).

Позицией 2.2 таблицы, приведенной в разделе XIV конкурсной документации (т. 1, л. 16 оборотная сторона) (т. 1, л. 54) установлен следующий критерий оценки заявок:

Пункт 2.2 - наличие программ собственного производства, круглосуточного вещания:

2.2.1 Суммарный хронометраж программ собственного производства:

-35 часов в неделю и более 50 баллов;

- менее 35 часов в неделю 0 баллов;

Пункт 2.5 - Охват телевещания через кабельные сети:

- 65 000 абонентов кабельных сетей и более - 100 баллов;

- менее 65 000 абонентов кабельных сетей - 0 баллов.

Администрация посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 4 ст. 32 данного закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, касающиеся произведений литературы и искусства, применяются в том числе, в отношении: сценарных произведений; аудиовизуальных произведений;

В силу положений части 8 ст. 32 данного закона, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

При этом, часть 9 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускает использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 данной статьи и в соответствии с частью 8 данной статьи.

Как указано в законе, в случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила оценки заявок).

Оценивая критерий "Суммарный хронометраж программ собственного производства", суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и антимонопольным органом, что данный критерий относится к показателю нестоимостного критерия оценки.

Закрытый перечень нестоимостных критериев оценки установлен п. 27 Правил оценки заявок.

Проанализировав п. 27 Правил оценки заявок, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что названный показатель и его подпоказатели не предусмотрены в перечне установленным данном пунктом Правил оценки заявок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечень показателей установленных в ч.1, ч. 7 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является открытым, суд находит ошибочным, противоречащим положению ч. 9 данной статьи.

Письма Минэкономразвития России от 19.04.2016 N Д28и-973, от 18.04.2016 N Д28и-995 не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к нормативно-правовым актам.

Оценивая Показатель "Охват телевещания через кабельные сети", указанный в позиции 2.5 таблицы, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции о том, что он относится к показателю нестоимостного критерия оценки, и также не предусмотрен в перечне, приведенном в пункте 27 Правил оценки заявок.

Учитывая, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции обоснованно согласился с антимонопольный орган, что включив в конкурсную документацию указанные критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, нарушил тем самым требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в частности ч. 9, ст. 32 данного закона, запрещающего использование заказчиком не предусмотренных данной статьей критериев.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "03" ноября 2020 года по делу N А19-9047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев