Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 10АП-21558/20 по делу N А41-26238/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6098/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А41-26238/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК НКС" - представитель Васильченко И.Е., по доверенности от 17.09.2020,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" - представитель Елисеева М.В., по доверенности от 24.12.2020,

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 3" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Красногорская городская больница N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-26238/20, по заявлению ООО "УК НКС" о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " УК Надежность. Качество. Стабильность" (далее - ООО "УК НКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "Красногорская городская больница N 3" (далее - ответчик, ГБУЗ МО "КГБ N 3") о взыскании 378 240 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 услуги, 105 772 руб. 62 коп. неустойки за период с 13.02.2018 по 21.04.2020.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу N А41-26238/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.61).

20.08.2020 ООО "УК НКС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне должника (л.д.63-64), просило произвести замену ответчика в связи с реорганизацией в форме присоединения на ГБУЗ МО "КГБ N 1".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-26238/20 произведена процессуальная замена на стороне ответчика, ГБУЗ МО "КГБ N 3" заменено на ГБУЗ МО "КГБ N 1" (л.д.73).

Не согласившись с указанным определением суда, ГБУЗ МО "КГБ N 1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ГБУЗ МО "КГБ N 3", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО "КГБ N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ООО "УК НКС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из статьи 43 АПК РФ под процессуальной правоспособностью понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, а под процессуальной дееспособностью - способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица, созданного в результате слияния, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате слияния, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Равным образом согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 19.08.2020 в отношении ГБУЗ МО "КГБ N 3" (л.д.69) следует, что деятельность ГБУЗ МО "КГБ N 3" прекращена в связи с его реорганизацией путем присоединения к ГБУЗ МО "КГБ N 1", о чем 17.12.2018 внесена запись. Следовательно, к ГБУЗ МО "КГБ N 1" перешли все права и обязанности присоединенного ГБУЗ МО "КГБ N 3" в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, поскольку ГБУЗ МО "КГБ N 3" прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к ГБУЗ МО "КГБ N 1" и последнее является универсальным правопреемником ГБУЗ МО "КГБ N 3", суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил ГБУЗ МО "КГБ N 3" на правопреемника - ГБУЗ МО "КГБ N 1".

Доводы заявителя жалобы, касающиеся принятия судебного акта по существу спора (10.07.2020) в отношении ответчика, который прекратил деятельность, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность принятого решения не является предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлены и исследованы все существенные обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Заявителем жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2020 года по делу N А41-26238/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина