Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 07АП-11512/20 по делу N А45-36520/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26 апреля 2021 г. N С01-233/2021 по делу N А45-36520/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

13 января 2021 г.

Дело N А45-36520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2021 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" и лица, не привлеченного к участию в деле, Ершовой Натальи Андреевны (07АП-11512/2020(1, 2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 октября 2020 года по делу N А45-36520/2019 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (пр-кт Красный, д. 200, оф. 62, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН 1065404008010) к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" (р.п. Краснообск, д. 15, кв. 3, Новосибирская обл., Новосибирский р-он, 630501, ОГРН 1135476059322) о взыскании 44 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов Александр Данилович.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс": Емец Е.А. по доверенности от 15.09.2019 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" (далее - ООО "Агентство "РИД Аналитикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и оценка" (далее - ООО "Консалтинг и оценка", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 44 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Власов Александр Данилович (далее - Власов А.Д.)

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что для возникновения права авторства не требуется соблюдение никаких формальностей, автором может являться любое физическое лицо, создавшее творческим трудом произведение, из содержания произведения не должно следовать авторство произведения.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из лиц, участвующих в деле, Власова А.Д. что привело к рассмотрению дела при участии лица, чьи права и законные интересы не нарушаются судебным актом.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Ершовой Натальей Андреевной также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, указывает на нарушение ее прав, обязанностей и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что мониторинг не является объектом авторского права.

Спорные мониторинги для города Новосибирска сами по себе уникальны, в части коммерческой недвижимости не имеют аналогов в этом городе, содержат различные связанные между собой общей концепцией фрагменты, представляющие собой тексты, таблицы, графики, карты, диаграммы, созданные творческими усилиями авторов, а значить должны быть отнесены к литературным произведениям.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От третьего лица - Власова А.Д. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что находится на амбулаторном лечении (к ходатайству приложен листок нетрудоспособности), учитывая ранее перенесенное заболевание (COVID-19), требуется дополнительное время для выздоровления, выписки и составления развернутого отзыва на апелляционные жалобы. Кроме того, Власов А.Д. отмечает, что на протяжении всего времени рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции давал пояснения по делу.

Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что третьим лицом, как указано в ходатайстве, на протяжении всего времени рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции давались пояснения по делу. Власов А.Д. в ходатайстве об отложении судебного заседания не ссылается на намерение представить дополнительные доказательства.

Учитывая процессуальный срок рассмотрения настоящего дела, а также наличие у лиц, участвующих в деле, технической возможности для участия в деле с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел", видео-конференцсвязи, суд полагает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ООО "Агентство "РИД Аналитикс", проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом обнаружен на сайте Росреестра в открытом доступе размещенный отчет N 180810 об оценке стоимости имущества от 10.08.2018, выполненный ООО "Консалтинг и оценка": http://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc ib portal services/cc ib ais fdgko?report id=402305.

Истец указывает на то, что на страницах 33-42 отчета ответчиком приведены аналитические данные и имеются ссылки на "Мониторинг предложения на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска" за декабрь 2015 года и март 2016 года.

По утверждению истца, его мониторинги обладают признаками объектов авторских прав (научных и литературных), так как являются результатом творческого труда, а приводимые в мониторингах выкладки являются результатом осмысления и систематизации разрозненной информации об объекте исследования.

Установив данный факт и ссылаясь на то, что ООО "Консалтинг и оценка" не приобретало у ООО "Агентство "РИД Аналитикс" данные мониторинги, ООО "Агентство "РИД Аналитикс" обратилось к ООО "Консалтинг и оценка" с претензией, предложив в досудебном порядке компенсировать последствия неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Отказ ООО "Консалтинг и оценка" в удовлетворении претензии послужил основанием к обращению ООО "Агентство "РИД Аналитикс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не доказал факт наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в обоснование истца сторона сослалась на заключенные трудовые договоры от 09.12.2011 N 18 с Ершовой Н.А.) и от 27.05.2014 N 23 с Яскиной Е.Н., принятие указанных лиц на должность маркетологов. При этом Ершова Н.А. принята на должность руководителя отдела мониторинга. Согласно должностной инструкции руководителя отдела мониторинга и маркетолога в их должностные обязанности входит подготовка баз данных и написание мониторинговых отчетов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта нарушения обществом "Консалтинг и оценка" его исключительных прав.

При разрешении спора судом принято во внимание заключение специалиста Жарникова В.Б. (профессор кафедры "Кадастра и территориального планирования" Сибирского государственного университета геосистем и технологий, директор Регионального информационного центра ФГБОУ ВО СГУГиТ) от 08.06.2020 по вопросу относимости представленных к рассмотрению документов к произведениям науки, согласно которому мониторинги содержат статистические сведения информационного характера о показателях рынка недвижимости г. Новосибирска за определенный период времени, что не является решением какой-либо научной задачи - задачи по получению новых научных знаний. Содержащиеся в мониторингах и комплекте карт сведения не являются новыми научными знаниями, а сами мониторинги и комплект карт не обладают признаками и критериями охраноспособности научного произведения, предусмотренными Федеральным законом от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" и ГОСТ 55385-2012. Таким образом, анализ текста и содержания "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за декабрь 2015 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска за март 2016 г.", "Мониторинга предложений на рынке аренды и продажи коммерческой недвижимости Новосибирска, сентябрь 2018 года" и "Комплект карт по рынку коммерческой недвижимости г. Новосибирска за I полугодие 2018 года" позволил прийти к выводу о том, что указанные документы не обладают основными признаками и критериями охраноспособности научного произведения - не содержат описания новых научных знаний, что не позволяет отнести их к произведениям науки. Данные, свидетельствующие об отнесении мониторингов истца к произведениям литературы, в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом заключение специалиста Слесарюк Н.В. не принято судом в качестве доказательства как выполненное лицом, не обладающим знаниями и умением в области сбора и анализа статистических данных, научной деятельности, являющимся специалистом в области науки и, как следствие, не наделенный правом давать консультации по вопросам правовой охраны результатов интеллектуальной и научной деятельности, в области создания научных произведений, в области правовой охраны произведений науки, не входящим в пределы ее специализации, указанной в Реестре.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе заключение специалиста Жарникова В.Б.), учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия объекта авторского права, соответствие его критериям объекта авторского права, определенным законодательством, а также факт принадлежности ему авторских прав на указанные им произведения и права на их защиту, следовательно, факт неправомерного использования этих авторских прав ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании 44 000 рублей компенсации не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство "РИД Аналитикс" несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При изучении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Ершовой Натальи Андреевны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным обладающим правом обжалования лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного названными в статье 42 АПК РФ лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Между тем из принятого по настоящему делу судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Ершовой Н.А..

С учетом изложенного доводы жалобы Ершовой Н.А. о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие ошибочного толкования заявителями норм статей 4, 42, 49, 71 и 168 - 170 АПК РФ, с учетом того, что спор рассмотрен применительно и в пределах предмета и оснований предъявленных требований только в отношении прав и обязанностей истца; новых прав и обязанностей по отношению к одной из сторон дела обжалуемое решение не порождает и не устанавливает.

Таким образом, не привлечение к участию в рассматриваемом споре Ершовой Н.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии доказательств, обосновывающих необходимость ее участия, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 12.10.2020 (по делу N А45-36520/2020).

Производство по апелляционной жалобе Ершовой Н.А. на судебный акт, подлежит прекращению, если в жалобе не приведены обоснованные и убедительные доводы о принятии этого судебного акта с нарушением закона.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, решение по данному делу не затрагивает права и обязанности Ершовой Н.А., в связи с чем указанное лицо не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс"), уплаченная Ершовой Н.А. государственная пошлина на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в связи с прекращением производства по ее апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 150, 268-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N -36520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "РИД Аналитикс" - без удовлетворения

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле: Ершовой Натальи Андреевны прекратить.

Возвратить Ершовой Наталье Андреевне из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.11.2020 N 7766923 (плательщик: Емец Дмитрий Сергеевич) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев Л.Е. Ходырева