Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 13АП-28396/20 по делу N А56-60563/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2021 г. N Ф07-5051/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 января 2021 г.

Дело N А56-60563/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28396/2020) ООО "ПАТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-60563/2020 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПАТ ГРУПП"

к ООО "Торговый дом АльфаЦем"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТ ГРУПП" (далее - истец, ООО "ПАТ ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ТД АльфаЦем" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом АльфаЦем") о взыскании задолженности по договору организации перевозок автомобильным грузом в размере 157 550 руб., неустойки в размере 1632 руб. 34 коп за период с 01.01.2020 по 15.05.2020, начиная с 16.05.2020 по день фактического исполнения обязательства до общей суммы 7877 руб 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.09.2020 (в виде резолютивной части) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 24.09.2020.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление, которое поступило за истечением срока, установленного судом для подачи письменной позиции по делу. По мнению истца, отсутствие ответа на направленные ответчику ТТН и УПД об оказанных услугах не может являться доказательством того, что ответчик не заказывал у истца спорные услуги. Отсутствие заявок в письменном виде не исключает фактические правоотношения сторон по договору. Истец также считает, что внесенная ответчиком сумма в размере 19950 руб. является частичной оплатой одной из спорных УПД. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 14-03/19 от 14.03.2019 года, в соответствии с которым истец (Перевозчик) обязуется обеспечить доставку автотранспортом вверенного ему ответчиком - Заказчиком (Грузоотправителем) на основании заявки Заказчика Груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение Груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Ответчик оказанные услуги по перевозке не оплатил, в связи с чем 26.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии обязанности со стороны ответчика по оплате стоимости услуг по перевозке груза.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Устава форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Частью 5 статьи 8 Устава определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок), установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил.

В подтверждение заявленных Истцом требований в материалы дела представлены документы на оплату: счет N 8 от 27.01.2020, УПД N 8 от 27.01.2020, счет N 16 от 10.02.2020, УПД N 16 от 10.02.2020, счет N 22 от 18.02.2020 и УПД N 22 от 18.02.2020, счет N 27 от 21.02.2020 и УПД N 27 от 21.02.2020 на общую сумму 157550 руб., а также копии ТН NN 056732, 131324, 056730, 131291, 131301, 056731, 056726, 092979, 131422, 131420, 131457, 131450, 131442, 131439, 092979, 131469, 131475, 131525, 131538, 056717, 056727, 131522, 131549.

Из условий пунктов 5.1 - 5.3 договора следует, что перевозка Грузов автомобильным транспортом выполняются на основании Заявок, предоставляемых Заказчиком в письменной форме и являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны допускают направление Заявок посредством электронной, факсимильной или иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от Стороны по договору. Передача Груза Перевозчику для перевозки и передача Груза Грузополучателю подтверждается передачей заполненных и подписанных соответствующими сторонами экземпляров ТН.

Таким образом, из условий договора напрямую следует, что заявки предоставляются в письменной форме. При таких обстоятельствах, довод Истца о том, что заявки подавались ответчиком по телефону, не может быть принят апелляционным судом, кроме того, сам Ответчик наличие таких заявок не признает.

Как верно указал суд, Истец не представил Заявки на перевозку грузов от ООО "ТД АльфаЦем", в представленных ТН не заполнены надлежащим образом данные о Грузоотправителе - отсутствуют подписи уполномоченных лиц, так как транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами (абзац 2 пункта 9 Правил перевозки грузов).

Довод истца о том, что 19950 руб., уплаченные ответчиком являются оплатой по одной из ТН, не может быть принят апелляционным судом, поскольку из пояснений ответчика следует, что данная сумма является переплатой за ранее оказанные услуги перевозки.

Акт сверки, представленный в материалы дела, также не является доказательством наличия задолженности перед истцом, так как он односторонний, иных доказательств также не представлено.

Ссылки истца на то, что УПД должны были быть подписаны ответчиком в течение трех дней после получения, либо должен был быть дан мотивированный отказ от их подписания, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик заявок в адрес истца не направлял (доказательства тому отсутствуют), при этом из пояснений ответчика следует, что об отказе от подписания документов Ответчик сообщил истцу посредством телефонной связи.

На основании изложенного следует вывод, что Истец, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказал факт осуществления указанных им перевозок, а равно не доказал факт возникновения задолженности Ответчика, вызванной этими перевозками.

Довод истца о неправомерном принятии судом отзыва на иск, который был зарегистрирован после принятия судом решения по делу в виде резолютивной части, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информации на сайте Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, отзыв на исковое заявление был подан ответчиком в электронном виде 10.09.2020, при этом резолютивная часть решения принята 18.09.2020.

Тот факт, что отзыв принят по истечении срока, установленного судом для подачи возражений стороной, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие судом первой инстанции неправильного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-60563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева