Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-59583/20 по делу N А40-247910/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-7164/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-247910/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020

по делу N А40-247910/19-50-2092, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (ИНН 7716016999, ОГРН 1047709056537)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

об устранении нарушений права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учётом заявления, поданного в суд в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство):

- об устранении препятствий, вооружённой охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 93.51/545.2 кв.м., в двухэтажном строении N 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва. Восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 763.752,00 долларов США;

- об устранении препятствий, вооружённой охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 574.1/574.1 кв.м. в двухэтажном строении N 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва. Восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 4.827.634 долларов США;

- об устранении препятствий, вооружённой охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей долевой собственностью, расположенной над двухэтажным строением N 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва, равной 273,3/273,3 кв.м. Первоначальная балансовая стоимость составляет 737.695 долларов США;

- об устранении препятствий, вооружённой охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, расположенной над двухэтажным строением N 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва, равной 141.8/141.8 кв.м. Первоначальная балансовая стоимость составляет 685.053 долларов США;

- об устранении препятствий, вооружённой охраны и других сотрудников ответчика для реализации Правительством Российской Федерации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 451.69/545.2 кв.м., в двухэтажном строении N 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва. Восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 1.886.163 долларов США

В случае отказа ответчика устранить препятствия по противоправному пользованию чужим имуществом истец просит суд обязать ответчика компенсировать истцу сумму инвестиционных затрат в размере 7.014.134 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-247910/19 в удовлетворении заявленных исковых отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права, не рассмотрение требований по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей сторон

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из иска, Общество является давностным приобретателем объекта недвижимости в двухэтажном строении N 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва - с 15.04.1997.

Истец просит установить, что имевшая место ранее временная утрата истцом владения инвестиционным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем - истцом инвестиционной собственности во временное владение другому лицу, ответчику не производилась.

Из иска следует, что Общество приобрело право собственности в порядке реорганизации от правопредшественников с 18.01.1991.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор подряда от 18.01.1991 N 1/3 на выполнение капитального ремонта восстановительных реставрационных работ, договор подряда от 23.03.1996 N 7/4, акт о распределении общей долевой собственности по результатам совместной инвестиционной деятельности от 15.04.1997, акт приёма-передачи долевого инвестиционного имущества из общего недвижимого имущества от 15.04.1997, акт приёма-передачи всех выполненных восстановительных капитальных и реставрационных работ инвесторами от 15.04.1997.

Истец полагает, что обращаясь с настоящим иском, он обращается с негаторным иском, который, как указал истец, относится к группе вещных исков и является специальным способом защиты вещных прав от правонарушений, не повлекших утрату владения управомоченным лицом.

В связи с этим истец, считающий себя владеющим собственником, просит устранить всякие нарушения своего права.

В обоснование позиции истец представил приказ Министерства культуры СССР о 14.04.1983 N 219 "О создании в составе Всероссийского объединения "Союзреставрация" Специальной научно-реставрационной производственной мастерской N 3", в соответствии с которым создана хозрасчётная на самостоятельном балансе Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 3 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры в пределах лимитов по труду.

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.02.1996 N 232-р с целью упорядочения восстановления и использования федерального имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, государственными унитарными предприятиями Минкультуры России на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 3 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры" закреплены дома NN 31, 33 по ул. Школьной, г. Москва.

В материалы дела представлен договор на передачу в долгосрочную аренду нежилых помещений от 02.01.1992 N 01, заключённый между СНРПМ-3 В/О "Союзреставрация" (арендодатель) и НТЦ "ВЕСТ" (арендатор).

По условиям пункта 1 указанного договора арендодатель, имея на своём балансе нежилые помещения, по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 33, руководствуясь действующим законодательством и согласованностью с руководством В/О "Союзреставрация", передаёт в долгосрочную аренду часть нежилых помещений общей площадью 320 кв.м. Срок аренды составляет 15 лет.

В соответствии с пунктом 10 Договора арендатор обязался, в том числе за счёт своих средств выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт всех помещений зданий N 31 и N 33, для чего арендатор освобождается от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий; оплачивать за свой счёт стоимость материалов и инструментов, необходимых при выполнении ремонтных работ.

По договору от 07.12.1993 N 25 совместной деятельности, финансирования и передачу в долгосрочную аренду нежилых помещений, заключённому между ТОО "Полина" (фирма), СНРПМ-3 (предприятие) и НТЦ "ВЕСТ" (центр), предприятие, центр и фирма подтверждают переуступку Центра и правопреемственность Фирмы по договору аренды от 02.10.1992, ранее подписанному между НТЦ "ВЕСТ" и СНПРМ-3.

Правопреемственность действует на все положения вышеуказанного договора на период с 01.01.1991 по 07.12.1993.

Согласно пункту 1.5 Договора фирма, как арендатор, принимает в долгосрочную аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N N 31 и 33.

Общая площадь передаваемых в арену нежилых производственных помещений 700 квадратных метров.

Точная площадь помещений будет определена после завершения всех строительных и реставрационных работ и обмера БТИ Калининского района г. Москвы.

Договор подряда от 23.03.1996 N 7/4 (далее - договор подряда), представленный в дело, подписан между Акционерным обществом закрытого типа "Полина - Финком" (заказчик) и ГУП СНРПМ - N 3 (подрядчик) в связи с изменением юридического статуса Специальной научно-реставрационной проектной мастерской N 3, стороны по ранее подписанным договорам подряда с 1991 года, ставшей Государственным унитарным предприятием.

Договор подряда подписан в соответствии с волеизъявлением сторон о проведении совместной инвестиционной деятельности, совместном финансировании объектов инвестиционной деятельности по месту их нахождения: г. Москва, ул. Школьная, двухэтажные строения N N 31 и 33 в связи с изменением действующего законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также договор подряда подписан в связи с уточнением выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по капитальному, реставрационному ремонту, новому строительству по объектам инвестиционной деятельности по месту их нахождения; уточнением и определением для каждой стороны по договору его доли вложенных инвестиционных денежных средств в совместном финансировании, вложенных в объекты инвестиционной деятельности; уточнением и распределением доли всех инвестиционных финансовых затрат заказчика и подрядчика по объектам инвестиций.

Ранее договор подряда от 18.01.1991 N 1/3 на выполнение капитального ремонта, восстановительных и реставрационных работ по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома NN 31 и 33 был заключен между НТЦ "ВЕСТ" (заказчик) и Специальной научно-реставрационной мастерской N 3 (подрядчик).

В материалы настоящего дела представлены акты приёма-передачи долевого инвестиционного имущества из общего недвижимого имущества, выполненного подрядчиком по результатам совместного долевого финансирования и распределения общей долевой собственности, по результатам совместной инвестиционной деятельности между заказчиком и подрядчиком, являющиеся приложением к договору подряда от 25.03.1996 N 7/4

Основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском послужило выбытие объектов инвестиционной недвижимости, распложенной по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N N 31, 33, помимо воли собственника и сособственника инвестиционных помещений.

Истец указал, что сособственником спорных помещений является Правительство Российской Федерации. Выбытие указанных помещений произошло 01.04.2016 в результате незаконных, противоправных действий ответчика, который находится в спорных помещениях, как указал истец, в отсутствие соответствующих разрешительных документов. Сособственник - Правительство Российской Федерации распоряжений, постановлений на владение ответчиком спорных инвестиционных помещений, являющихся культурным наследием Москвы и России, не издавало.

Как пояснил истец, ответчик препятствует истцу в беспрепятственном доступе к спорному имуществу.

Истец просил суд подтвердить и признать, что истец и Правительство Российской Федерации приобрели первоначальное вещное право - право собственности на спорное инвестиционное имущество; что истец и Правительство Российской Федерации являются давностными приобретателями собственности с 15.04.1997 (более 21 года); что имевшая ранее временная утрата истцом владения инвестиционным имуществом перерывом давностного владения не считается; что передача давностным владельцем инвестиционной собственности во временное владение другому лицу, ответчику не производилась; что ответчиком противоправно и противозаконно осуществлён захват спорного имущества с 01.04.2016

Также истец просил суд произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за период с 01.04.2016 по дату принятия судебного решения по настоящему делу; компенсировать сумму процентов, как неосновательное обогащение за незаконное удержание спорного имущества в денежном выражении согласно статьям 395, 1107 ГК РФ с учётом ставки ЦБ РФ за период с 02.04.2016 - даты незаконного захвата ответчиком чужого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, установленных ст.218 ГК РФ, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные помещения. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих его правомочия по отношению к спорному имуществу

Кроме того, судом принято во внимание преюдициально значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-251294/17 и N А40-69501/10.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22)).

В соответствии с п. 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" отмечал, что только" указано, что если имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как правомерно установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего спора Обществом не представлено доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом ст. 219 Кодекса устанавливает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рамках настоящего дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которыми нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 33, общей площадью 715.9 кв.м. и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31, общей площадью 818.5 кв.м. находятся в оперативном управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал владение спорным имуществом.

Следовательно и вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом сделан обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находится во владении истца, и доказательства нарушения прав истца со стороны ответчика

При этом, устанавливая имеются ли основания для признания истца добросовестным приобретаем спорного имущества в силу приобретательской давности, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения судебных актов, вынесенных в рамках дел N А40-251294/17 и N А40-69501/10

Так, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-251294/17 Арбитражным судом города Москвы рассмотрено исковое заявление ЗАО "Полина - Финком" к Российской Федерации и Правительству Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33; о взыскании неосновательного обогащения, инвестиционных затрат, ущерба и процентов за незаконное удержание денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40- 251294/17, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом по делу N А40-251294/17 установлено заключение между СНРПМ-3, В/О "Союзреставрация" и НТЦ "ВЕСТ" договора аренды от 02.01.1992 N 01 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 33.

Сторонами договора аренды с участием ТОО "ПОЛИНА" подписано приложение N 1 от 30.04.1992 к договору аренды от 02.01.1992 N 01, которым определено, что правопреемником по договору аренды в части финансирования ремонтных работ и прав аренды является ТОО "ПОЛИНА". Впоследствии ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3 и НТЦ "ВЕСТ" подписан договор от 07.12.1993 N 25 о совместной деятельности, финансировании и передачи в долгосрочную аренду спорных помещений.

Также между ТОО "ПОЛИНА", СНРПМ-3 и АОЗТ "Полина-Финком" (правопредшественник ЗАО "Полина-Финком") заключен договор переуступки и передачи всех прав и обязанностей, а также предоставление долгосрочной аренды и финансирования нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31, д. 33 от 17.09.1994 N 09, согласно которому ЗАО "Полина-Финком" стало арендатором по договору аренды.

На основании распоряжений Минимущества Российской Федерации от 22.08.1995 N 1141-р, от 21.02.1996 N 232-р спорные здания были закреплены на праве хозяйственного ведения за ТУП СНРПМ-3, которое являлось правопреемником СНРПМ-3. На основании договора от 31.12.2002 N 7-7-19/1 ЗАО "Полина-Финком" передало ЗАО "Вигор" права требования, возникшие из указанных договоров.

При рассмотрении дела N А40-251294/17 арбитражным судом приняты во внимание судебные акты по делам NN А40-69501/10 и А40-70973/05.

Так, ЗАО "Полина-Финком" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об утверждении виндикации, добросовестности приобретения, как основание возникновения права собственности на движимое имущество, на свою собственность в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом N 31(33); об обязании ответчика в связи с окончанием срока действия договора аренды N 09 от 17.09.1994, как арендатора данного договора, вернуть все отделимые и неотделимые улучшения, новые помещения, две мансарды, общей площадью 415 кв.м., полученные в результате инвестиций истца в зданиях по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом N 31(33); в случае невозможности их возврата, возместить истцу полную стоимость всех отделимых и неотделимых улучшений, полную стоимость построенных новых помещений, две мансарды, общей площадью 415 кв.м., полученные в результате инвестиций истца в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дома N 31 (33) в сумме 159.950.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/10, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69501/10, распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.08.1995 N 1141-р, от 21.02.1996 N 232-р здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3, являющимся правопреемником СНРПМ-3.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.10.2000 нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33, площадью 818,5 кв.м. и 715,9 кв.м., зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.08.2010. После реорганизационных мер (упразднения служб) распоряжением Минимущества РФ от 10.10.2003 N 5449-р спорные нежилые помещения были переданы Госконтролю России и закреплены на праве оперативного управления.

Согласно выписке из реестра федерального имущества N 1898/1 от 12.08.2010 спорное имущество является собственностью Российской Федерации. При рассмотрении дела N А40-69501/10 судами приняты во внимание судебные акты по делу NА40-70973/05, в рамках которого рассматривался иск ЗАО "Полина-Финком" к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании ответчика в натуре предоставить аренду нежилых помещений площадью 998,4 кв.м., расположенных в зданиях 31 и 33 по ул. Школьная в г. Москве.

Судебными актами по делу N А40-70973/05 было установлено, что "СНРПМ-N 3" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, которое является федеральной собственностью.

В связи с этим договоры аренды и иные договоры, заключенные относительно спорного имущества между СНРПМ-N 3 и истцом нельзя признать соответствующими действовавшему на тот момент законодательству.

Так, в соответствии с положениями статьи Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1, действовавших на момент заключения спорного договора аренды, право сдачи в аренду принадлежит собственнику, в том числе иностранным юридическим лицам и гражданам.

Арендодателями могут быть также органы и организации, уполномоченные собственником сдавать имущество в аренду. Государственные предприятия, организации вправе сдавать в аренду имущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Суды по делу N А40-70973/05 пришли к выводу о том, что договор аренды от 02.01.1992 N 01 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора арендодатель - СНРПМ-3 не являлся ни собственником спорных помещений, ни организацией, уполномоченной собственником сдавать имущество в аренду, ни государственным предприятием (организацией), у которого бы находились спорные помещения в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При рассмотрении дела N А40-69501/10 арбитражный суд с учётом судебных актов по делу N А40-70973/05 признал договор аренды от 17.09.1994 N 09, согласно которому истец стал арендатором по договору аренды от 02.01.1992 N 01, ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ.

Судебными актами по делу N А40-69501/10 установлено, что распоряжениями Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.08.1995 N 1141-р, от 21.02.1996 N 232-р здания по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 31 и д. 33, закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП СНРПМ-3, являющимся правопреемником СНРПМ-3.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 20.10.2000 нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Школьная, д.31 и д.33, площадью 818,5 кв.м. и 715,9 кв.м., зарегистрированы на праве оперативного управления за Федеральной службой налоговой полиции Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП от 19.08.2010.

После реорганизационных мер (упразднения служб) распоряжением Минимущества РФ от 10.10.2003 N 5449-р спорные нежилые помещения были переданы Госконтролю России и закреплены на праве оперативного управления. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 28.11.2017 подтверждается, что спорные помещения находятся в оперативном управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации.

На основании изложенного в связи с непредставлением в материалы дела доказательств возникновения у истца права собственности на спорную недвижимость суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, связанных с устранением ответчиком нарушений вещного права истца и возникновением права собственности на основе приобретательной давности. Истец в случае отказа ответчика устранить препятствия по противоправному пользованию чужой собственностью просит суд обязать ответчика компенсировать истцу сумму инвестиционных затрат в размере 7.014.134 долларов США.

Вместе с тем данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-69501/10, вступившим в законную силу, установлено, что все инвестиционный денежные затраты истца были перечислены в счёт арендной платы за всё время проведения капитального и реставрационного ремонта.

В связи с чем суд пришёл к выводу о том, что данные расходы являются формой арендной платы за период пользования истцом спорными помещениями

Таким образом, основываясь на материалах дела, и исходя из обстоятельств установленных ранее указанными судебными актами, имущими преюдициальное значение в рамках настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как у истца не могло возникнуть права собственности на спорное имущество в силу приобретательской давности, так как Общество пользовалось данным объектом недвижимости по недействительной сделки.

Довод истца о том, что судом первой инстанции вынес неправосудное решение, так как представитель Общества не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда г Москвы, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В то же время, необоснованное, по мнению заявителя, указание в судебном акте на участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 представителя истца - Шебалова Ю.Н., не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, так как данное оно не могло привести могло привести к принятию неправильного решения.

При этом данное обстоятельство, в случае обращения истца с соответствующим заявлением, может являюсь основанием для рассмотрения вопроса об исправлении опечатки (описки) в порядке ст. 179 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на необходимость отмены решения в силу того, ч то оно не подписано усиленной квалифицированной подписью судьи, и размещено в картотеке арбитражных дел в виде ненадлежащей копии, так как на копии данного акта отсутствует рукописная подпись судьи Арбитражного суда г. Москвы также подлежит отклонению в силу следующих причин.

Так, согласно ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа.

Решение выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения решения в форме электронного документа решение выполняется на бумажном носителе.

Из положений ст. 176 АПК РФ следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

В силу положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 1 статьи 16 КАС РФ, часть 2 статьи 4741 УПК РФ).

По просьбе (ходатайству) взыскателя при наличии технической возможности судебный приказ может быть выполнен и направлен судом общей юрисдикции в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 130 ГПК РФ, часть 1 статьи 123 КАС РФ).

Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 1 статьи 13 ГПК РФ, часть 5 статьи 15 АПК РФ, часть 11 статьи 16 КАС РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

По ходатайству (заявлению) лица, участвующего в деле, участника уголовного судопроизводства и при наличии технической возможности судом может быть изготовлена и направлена в виде электронного образа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия судебного акта, принятого до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти".

В данном случае, как резолютивная часть решения так и решение в полном объеме изготовлено на бумажном носителе (т. 2. л.д. 126, 127-132), судебный акт выполнен не форме электронного документа, а в картотеке Арбитражных дел размещена электронная копия данного акта, изготовленного в бумажном виде.

Следовательно, нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-247910/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев