Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 17АП-14913/20 по делу N А71-2187/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2465/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2021 г.

Дело N А71-2187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика, - Заготовкина А.Л., представитель по доверенности от 03.12.2018,

от третьего лица, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" г. Н. Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", - Учаев А. П., представитель по доверенности от 01.05.2020,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Истеца, Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2020 года,

по делу N А71-2187/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (ОГРН 1095249008425, ИНН 5249105233)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Н. Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (ОГРН 1107746443232, ИНН 7718808870),

о взыскании долга по договору купли-продажи электрической энергии (мощности),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Синтез Энерго-Ресурс", ответчик) о взыскании 4 380 917 руб. 46 коп. долга за приобретенную электрической энергию (мощность) за период с октября по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК"), общество с ограниченной ответственностью "Автокотельная" (далее - ООО "Автокотельная").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2020) исковые требования удовлетворены частично с ответчика в польз истца взыскано 107 187 руб. 65 коп., 4 215 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, удовлетворить требования полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между сторонами возникли разногласия относительно производимых истцом перерасчетов на точные показания по 3 точкам (ООО "Агат", Банк ВТБ 24, ООО БЦ "Остров"). Расхождения между сторонами произошли в результате несвоевременного направления в адрес истца ответчиком актов замены ПУ.

Истец указывает на то, что при выработке ООО "Автокотельная" большего объема э/э, чем это оговорено в договоре между ответчиком и ООО "Автокотельная", за основу берется установленный договором объем, если выработка ООО "Автокотельная" составила меньший объем, чем это зафиксировано в договоре, то берется для расчета объем выработки ООО "Автокотельная" (с учетом, что для нужд потребителей ответчика объем совпадет или больше).

Расчеты истца и ответчика фактический почасовой объем потребления электрической энергии (мощности) не совпадают, поскольку приборы учета, которые не позволяют определить почасовые объемы потребления в расчет в соответствии с положениями п.п. 6,64,65 основных положений N 442 в расчет не принимаются.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо ПАО "МРСК Центра и Приволжья", направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает апеллянта, полагает решение суда незаконным и необоснованным просит его отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) (для энергосбытовой организации) N Р9500 от 01.05.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протоколов урегулирования разногласий, согласования разногласий, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2017 по делу N А71-14353/2016.

Учитывая, что согласно п. 7.1 договора договор заключен на срок по 31.12.2016, по окончании указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении или расторжении договора, его действие в силу п. 7.2 договора продлено на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится покупателем платежными поручениями в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГП в следующем порядке:

- 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 01 числа этого месяца, за предшествующего месяцу за который осуществляется оплата;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве предварительной оплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В арбитражный суд истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 4 380 917 руб. 46 коп. долга за период с октября по ноябрь 2019 года (с учетом уточнения).

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности за спорный период на сумму 107 187 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав положения гражданского законодательства в сфере электроэнергетики, установив обстоятельства дела на основе оценки представленных в дело доказательств, исковые требования удовлетворил частично, исходя из обоснованности представленного ответчиком контррасчета.

Изучив документы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в спорных отношениях является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей покупку и продажу электрической энергии (мощности), в целях ее дальнейшей продажи потребителям (покупателям), с которыми у него заключены соответствующие договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Ответчик по отношению к своим потребителям является энергосбытовой организацией в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

Кроме того, 21 февраля 2017 года между ООО "Синтез Энерго-Ресурс" (ответчик, покупатель) и ООО "Автокотельная" (продавец) заключен договор купли-продажи N 007-УФ/П, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю в соответствии с утвержденным сторонами плановым графиком поставки электрической энергии (приложением N 2 к договору), в объеме согласно приложению N 1 к договору, который определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей (энергопринимающих устройств) продавца и сетевой организации по показаниям приборов учета (приложение N 3 к договору).

В соответствии с п. 8.1 договор N 007-УФ/П от 21.02.2017 вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01 апреля 2017, и действует до 00 час. 00 мин. 01 января 2018.

Договор N 007-УФ/П от 21.02.2017 считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила об отказе от настоящего договора или его пересмотре (п. 8.2). Таких заявлений в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок договора продлен.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора N Р9500 от 01.05.2016, покупатель (ответчик) в одностороннем порядке имеет право уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии(мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии(мощности), заключенному с производителем электрической энергии на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по настоящему договору за расчетный период, при условии выполнения обязанностей, предусмотренных ОПФРР. Указанное положение договора N Р9500 от 01.05.2016 соответствует п. 50 Основных положений N 442.

Факт генерации ООО "Автокотельная" электрической энергии подтвержден согласованной со стороны ПАО "МРСК" схемой электроснабжения, утвержденными ПАО "МРСК Центра и Приволжья" техническими условиями N 11099/1-1 от 11.12.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья", актом от 24.01.2013 о выполнении технических условий N 11099/1-1 от 11.12.2012.

Факт того, что ООО "Автокотельная" в период октября по ноябрь 2019 года произведена и отпущена в сеть ПАО "МРСК" электрическая энергия подтвержден актами снятия показаний с расчетных приборов учета, подписанными ООО "Автокотельная" и сетевой организацией. Покупка ответчиком у ООО "Автокотельная" в спорный период времени года электрической энергии подтверждена актами приема-передачи, подписанными ООО "Автокотельная"; сведениями о почасовых объемах закупки электроэнергии по точкам и доказательствами их направления истцу, платежными поручениями на оплату.

Акты приема-передачи электроэнергии между ответчиком и ООО "Автокотельная" подписаны без замечаний, что свидетельствует о фактическом приобретении ответчиком указанного объема именно у ООО "Автокотельная". Доказательств обратного суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, поскольку спорный объем электрической энергии в спорный период приобретен ответчиком у иного производителя электроэнергии - ООО "Автокотельная", и оплачен последнему, суд счел требования истца о взыскании долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению частично, исходы из контрсчета представленного ответчиком на сумму 107 187 руб. 65 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Между истцом и ответчиком имеются разногласия по точкам поставки потребителей ООО "Агат" (разногласия 224 884,00 Квт.ч на сумму 728 338 руб. 11 коп. за октябрь 2019 года, 47 626,00 Квт.ч на сумму 147 464 руб. 38 коп. за ноябрь 2019 года); Банк ВТБ 24 (разногласия 3 585 Квт.ч. на сумму 11 610 руб. 84 коп.); ООО БЦ "Остров" (разногласия 133 028,00 Квт.ч. на сумму 430 841 руб. 51 коп.

Расхождения сторон связаны с перерасчетом истцом на точный объем переданной электроэнергии при несвоевременном предоставлении потребителем показаний расчетного прибора учета.

В соответствии с п. 4.4.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N Р9500 от 01.05.2016 (в редакции протокола разногласий ответчика от 06.06.2016 и протокола урегулирования разногласий истца от 27.06.2019) в случае не предоставления покупателем показаний расчетных приборов учета в сроки, установленные в договоре гарантирующий поставщик вправе произвести расчет объема покупки электрической энергии (мощности) в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

В силу абз. 10 п. 166 Основных положений (в редакции от 22.06.2019) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета.

Принимая во внимание условия пункта 4.4.1 договора N Р9500 от 01.05.2016, а также указанные положения Основных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не учитывал данные положения при начислении объема потребления электрической энергии потребителей ответчика.

Истец предъявляется объем в большем количестве, в связи с ошибочным применением расчетного способа начисления при не предоставлении показаний расчетных приборов учета, что приводит к увеличению объема за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года по делу N А71-2187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский