Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67300/20 по делу N А40-141509/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7760/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

13 января 2021 г.

дело N А40-141509/20

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная девелоперская компания" (ООО "НДК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-141509/20

по иску ООО "Центральное управление ОЛЗ" (ОГРН 1065003022743)

к ООО "Национальная девелоперская компания" (ООО "НДК") (ОГРН 1177746835200) о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Юрьева Е.А. по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика - Косеко К.Е. по доверенности от 27.08.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 с ООО "Национальная девелоперская компания" (ООО "НДК") в пользу ООО "Центральное управление ОЛЗ" взысканы денежные средства - основной долг в размере 7.326.948, 32 руб., неустойка в размере 1.443.408, 82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.852 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 между ООО "Национальная девелоперская компания" (заказчик) и ООО "Центральное управление ОЛЗ" (поставщик) заключен договор N 02/04/130-19 согласно п. 1.1, подп. 8.2.1 которого поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку лифтового оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Количество и технические характеристики поставляемого оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 67.786.260, 40 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 4.2, 4.3, 4.4 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости оборудования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере 25 % от стоимости оборудования, заказчик перечисляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 25 % от стоимости оборудования осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В исполнение условий договора поставщиком в адрес заказчика поставлен товар на сумму 67.786.260, 40 руб., в том числе НДС, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: ЖДУ-18-11-03 от 18.11.2019; N ЦУ-20-11-02 от 20.11.2019; N ЦУ-21-11-01 от 21.11.2019; N ЦУ-04-12-02 от 04.12.2019; N ЦУ-26-12-02 от 26.12.2019.

Ответчиком обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнено, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в размере 7.326.948, 32 руб.

24.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 ответчик в адрес истца обратился с заявлением о зачете N 507-259/20-исх от 11.06.2020.

В соответствии с п. 5 ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определять возможность и порядок проведения зачета, путем согласования данного условия в договоре.

Согласно п. 9.1 договора, сторонами установлено, что заказчик имеет право по письменному соглашению с поставщиком удержать (зачесть) сумму неустойки, начисленную в адрес поставщика, из денежных средств, причитающихся поставщику.

Таким образом, у заказчика отсутствует право на проведение одностороннего зачета.

Решение о прекращении обязательства зачетом должно быть согласовано обеими сторонами договора.

Зачет в рамках исполнения обязательств по договору N 02/04/130-19 от 20.06.2019 может производиться только путем подписания сторонами двустороннего соглашения.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения соглашения (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с отсутствием согласия истца с ООО "НДК" по сумме выставленной неустойки, сторонам не удалось достигнуть соглашения о сумме зачета, соглашение сторонами не подписано.

Истцом в адрес ООО "НДК" направлено мотивированное возражение на проведение одностороннего зачета. Ответ на возражение истцом не получен, в связи с чем ООО "Центральное управление ОЛЗ" считало данный зачет несостоявшимся.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 7.326.948, 32 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением.

Согласно п. 9.2 договора, за нарушение обязательств по оплате оборудования заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы не исполненных обязательств.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 24.01.2020 по 20.04.2020 в размере 1.443.408, 82 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по договору поставки в заявленном размере по соответствующему периоду.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-141509/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина