Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-7760/21 по делу N А40-141509/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-141509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В.., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сабыралиев А.К. д. от 20.01.2021

от ответчика (заинтересованного лица): Косеко К.Е. д. от 27.08.2020

рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Национальная девелоперская компания" (ООО "НДК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по иску ООО "Центральное управление ОЛЗ" (ОГРН 1065003022743)

к ООО "Национальная девелоперская компания" (ООО "НДК") (ОГРН 1177746835200)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 удовлетворены требования ООО "Центральное управление ОЛЗ" о взыскании с ООО "Национальная девелоперская компания" (ООО "НДК") 7.326.948,32 руб. основного долга, 1.443.408,82 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "НДК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НДК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Национальная девелоперская компания" (заказчик) и ООО "Центральное управление ОЛЗ" (поставщик) заключен договор N 02/04/130-19 согласно п. 1.1, подп. 8.2.1 которого поставщик взял на себя обязательство осуществить поставку лифтового оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Количество и технические характеристики поставляемого оборудования указаны в приложении N 1 к договору.

В силу п. п. 4.2, 4.3, 4.4 договора оплата цены договора осуществляется в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента заключения договора; второй авансовый платеж в размере 25% от стоимости оборудования, заказчик перечисляет в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; окончательный расчет в размере 25% от стоимости оборудования осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят, оплата произведена частично.

Поскольку в добровольном порядке встречные обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик иск не признал, сослался на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований, в обоснование чего представил доказательства направления в адрес истца заявления о зачете N 507-259/20-исх от 11.06.2020.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере. Поскольку факт просрочки оплаты за указанный истцом период нашел документальное подтверждение, судом на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Довод ответчика об отсутствии на его стороне задолженности со ссылкой на прекращение обязательства путем зачета встречных однородных требований отклонен судом первой инстанции.

Проанализировав условия договора, в частности п. 9.1, согласно которому заказчик имеет право по письменному соглашению с поставщиком удержать (зачесть) сумму неустойки, начисленную в адрес поставщика, из денежных средств, причитающихся поставщику, установив, что двустороннего соглашения о зачете сторонами не подписано, более того, истцом в адрес ООО "НДК" направлено мотивированное возражение на проведение одностороннего зачета, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований на проведение одностороннего зачета.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения соглашения (договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Суды пришли к обоснованному выводу, что п. 9.1 договора, ставящий право заказчика на удержание суммы неустойки, начисленной в адрес поставщика, из денежных средств, причитающихся поставщику, под условие двустороннего согласования зачета, сам по себе, таким условием не является.

Условия договора истолкованы судами по правилам ст. 431 ГК РФ. Противоречия между п. 9.1 договора и ст. 410 ГК РФ суды обоснованно не установили.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу N А40-141509/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев