Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-71892/20 по делу N А40-204367/2020

город Москва

13 января 2021 г.

дело N А40-204367/20

Резолютивная часть постановления оглашена 11.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Полис-Гарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-204367/20 по заявлению АО "Страховая компания "Полис-Гарант" (ОГРН 1027739104580)

к Банку России (Департамент страхового рынка Банка России) (ОГРН 1037700013020 ) о признании недействительным предписанияпри

при участии:

от заявителя - Гончарова И.В. по доверенности от 10.12.2020;

от заинтересованного лица - Шмелев В.Е. по доверенности от 03.09.2020;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 в удовлетворении заявления АО "Страховая компания "Полис-Гарант" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Банка России от 23.10.2020 N 53-5-1/194, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и банка в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному требованию, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу указанных правовых положений общество как заявитель обеспечительной меры обязано представить доказательства того, что не принятие заявленной меры причинит ему значительный ущерб либо затруднит, или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, которым требования общества могут быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что к заявлению общества о принятии обеспечительных мер не приложены доказательства, подтверждающего изложенные в заявлении обстоятельства, в заявлении только ссылки на то, что исполнение заявителем оспариваемого предписания приведет к снижению величины собственных средств (капитала) и нарушению заявителем страхового законодательства в части несоответствия величины размера собственных средств (капитала) общества размеру оплаченного уставного капитала.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 83, следует, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. 3).

В связи с необоснованностью обществом причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных мер.

Нарушений применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-204367/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова