Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 09АП-67940/20 по делу N А40-131708/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7763/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2021 г.

Дело N А40-131708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-131708/20 по иску ООО "Клик.ру" (ОГРН: 1107746150126) к ООО "СК Финанс" (ОГРН: 1137746265140) о взыскании денежных средств в размере 150 170 руб. 97 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клик.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК Финанс" 150 170 руб. 97 коп. задолженности.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 23.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

14.12.2020 ООО "Клик.ру" представило письменный отзыв, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по оплату оказанных истцом услуг в рамках договора от 23.04.2013 N 060_13.

Согласно акту N 88 от 31.03.2020 в марте 2020 ответчику были оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных площадках Яндекс, и Google Adwords на сумму 229 004 руб. 26 коп.; в соответствии с актом N 128 от 30.04.2020 в апреле 2020 ответчику были оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных площадках Яндекс, и Google Adwords на сумму 71 166 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.8 договора исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчётным месяцем, выставляет заказчику два экземпляра акта и счёт-фактуру, которые в силу п. 8.5. договора могут передаваться в виде скана на электронный адрес уполномоченного лица заказчика. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта от заказчика не поступит каких-либо возражений по его содержанию, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без возражений.

Акт N 88 и Акт N 128 были направлены истцом ответчику для подписания на адрес электронной почты заказчика, указанный в п. 3.4.5 договора.

Каких-либо мотивированных возражений от ответчика на данные Акты не поступило, экземпляры Актов в виде электронных образов документов, содержащих графическую подпись уполномоченного представителя ответчика истцу не вернулись.

Ответчик не подписал со своей стороны Акт N 88 и Акт N 128, он при этом частично оплачивал оказываемые ему услуги, что подтверждается платёжными поручениями N 9 от 02.03.2020, N 12 от 20.03.2020, N 14 от 25.03.2020 на сумму 150 000 руб.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд считает их необоснованными, поскольку с учетом отсутствия мотивированных возражений от подписания Актов со стороны заказчика, Акты приема-передачи выполненных работ считаются подписанными, а работы выполненными и принятыми заказчиком в объеме и на условиях, указанных в таких Актах.

В связи с тем, что ответчик не подписал Акты приема-передачи выполненных работ, то истец направил их почтовым отправлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

Доводом заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав, создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 26-27), и доказательства ее направления (л.д. 28-29).

По существу заявленных требований возражений ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-131708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев