Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-7763/21 по делу N А40-131708/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А40-131708/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СК Финанс" (ООО "СК Финанс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года.

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клик.ру" (ООО "Клик.ру")

к ООО "СК Финанс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-131708/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СК Финанс" в пользу ООО "Клик.ру" по договору N 060_13 от 23.04.2013 г. задолженность за услуги, оказанные в марте - апреле 2020 г. в размере 150 170 руб. 97 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 505 руб. 13 коп. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

По делу N А40-131708/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "СК Финанс", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Клик.ру" представило отзыв на кассационную жалобу ООО "СК Финанс", в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Клик.ру" (исполнитель, истец) и ООО "СК Финанс" (заказчик, ответчик) был заключен договор об оказании рекламно-информационных услуг в сети Интернет N 060_13 от 23.04.2013 г., согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, связанные с размещением рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных площадках в сети интернет на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить услуги по размещению рекламно-информационных материалов, оказанные исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Клик.ру" в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно актам N 88 от 31.03.2020 г., N 128 от 30.04.2020 г. за период март - апрель 2020 г. ответчику были оказаны услуги по размещению рекламно-информационных материалов на рекламных площадках Яндекс, и Google Adwords, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность (в сумме, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела).

Согласно п. 4.8 договора исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, выставляет заказчику два экземпляра акта и счет-фактуру, которые в силу п. 8.5 договора могут передаваться в виде скана на электронный адрес уполномоченного лица заказчика. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта от Заказчика не поступит каких-либо возражений по его содержанию, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Заказчиком без возражений.

Согласно п. 8.5 договора стороны договорились, что документы, передаваемые по электронной почте, а также обмен сообщениями по электронной почте, имеют юридическую силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг исполнителем (ООО "Клик.ру") заказчику (ООО "СК Финанс"). Поэтому проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как ООО "СК Финанс" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы заявителей апелляционной жалобы (ООО "СК Финанс") об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что заявители не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Так, судом апелляционной инстанции правомерно было указано, что данный довод опровергается материалами дела, со ссылкой на то, что в материалы дела представлена досудебная претензия (досудебная претензия об уплате задолженности исх. N 086/20-4 от 06.06.2020 г.; л.д. 26-27 т. 1) и доказательства направления ее в адрес ООО "СК Финанс" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом; л.д. 28-29, 43 т. 1) на дату отправления досудебной претензии.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ответчика (ООО "СК Финанс"), который исходя из доводов его кассационной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в то время как, в случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты по другому делу N А40-122940/2020 (исковые требования ООО "Клик.ру" к ООО "СК Финанс" о взыскании суммы долга по договору N Н001/20 от 25.02.2020 г. в размере 258 691 руб. 17 коп.) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в рамках вышеуказанного дела рассматривались исковые требования по другому договору, в связи с чем, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу N А40-131708/2020. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "СК Финанс" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы (в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности) повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "СК Финанс", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "СК Финанс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 года по делу N А40-131708/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Финанс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова