Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-66751/20 по делу N А40-8157/2015

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-8157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смирнова А.И., на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-8157/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о взыскании со Смирнова А. И. в пользу ООО "СтройАльянс" убытков в размере 844 871 руб. 85 коп в рамках дела о признании ООО "Строй Альянс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "СтройАльянс" Мухаметдиев М.Р.- лично, паспорт, определение АСГМ от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 в отношении должника ООО "Строй Альянс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Строй Альянс" члена НП "Союз менеджеров и Антикризисных управляющих" Кириенко О.А. (ИНН 121521768861).

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Строй Альянс" утвержден Витчуков Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Витчукова Н.М. о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.И. в пользу должника убытков в размере 844 871 руб. 85 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020 с арбитражного управляющего Смирнова А.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 844 871 руб. 85 коп.

Смирнов А.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 20.10.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции от 20.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств в целях удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.И. в пользу должника убытков в размере 844 871 руб. 85 коп. установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2015-2016 годах ООО "СтройАльянс" совершало в регионе деятельности Центральной акцизной таможни таможенные операции, связанные с декларированием и выпуском товаров, ввезенных в 2014-2016 годах на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

ООО "СтройАльянс" в процедуре наблюдения заключена внешнеэкономическая сделка купли-продажи следующего транспортного средства (далее - товар): седельный тягач IVECO TRUCK, VIN WJMS2NWH404370430, 2009 года выпуска, страна происхождения Германия, вес брутто 7 800 кг, стоимость 13 500 долларов США, код ТН ВЭД ЕАЭС 870120901.

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2017 по делу N 2-1106/2017 вышеуказанное движимое имущество - седельный тягач IVECO TRUCK, VIN WJMS2NWH404370430, 2009 года выпуска, страна происхождения Германия, признано бесхозяйным, обращено в собственность Российской Федерации и передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Как следует из решения суда, 28.12.2015 на Смоленский акцизный таможенный пост ЦАТ по транзитной декларации N 10225010/281215/0087476, инвойсу от 08.10.2015 N 306 в адрес ООО "СтройАльянс" доставлен вышеуказанный товар. 28.12.2015 товар помещен на склад временного хранения ООО "Альфа Транс Терминал" сроком до 28.02.2016. На основании заявления Общества 18.02.2016 таможенным постом принято решение о продлении срока временного хранения товара до 29.04.2016, 15.04.2016 таможенным постом в адрес ООО "СтройАльянс" направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения товара на СВХ "Альфа Транс Терминал" и необходимости совершения таможенных операций в отношении указанного товара. Однако до истечения срока временного хранения товара таможенные операции в отношении него не совершались.

В решении суда от 04.09.2017 по делу N 2-1106/2017 также отражено, что конкурсный управляющий ООО "СтройАльянс" Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Вступившим в законную силу определением Смоленского районного суда Смоленской области от 24.11.2017 по делу N 2-1106/2017 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении ООО "СтройАльянс" пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 04.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СтройАльянс" Смирновым А.И. своих обязанностей (не обусловленное интересами должника и его кредиторов бездействие по таможенному оформлению имущества должника), установленное вступившими в законную силу судебными актами, повлекло утрату возможности увеличения конкурсной массы, что непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО "СтройАльянс".

Возможность погашения текущих платежей, а также удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в процедуре конкурсного производства ООО "СтройАльянс" за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего Смирнова А.И., который:

- не предъявил товар к таможенному декларированию, не принимал меры к совершению таможенных операций, необходимых для помещения товара под таможенную процедуру, до истечения сроков временного хранения товара;

- не явился в судебное заседание Смоленского районного суда Смоленской области по делу N 2-1106/2017 о признании вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего должнику, бесхозяйным имуществом и не заявил соответствующие возражения;

-пропустил срок апелляционного обжалования решения суда по делу N 2-1106/2017.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из акта приема-передачи на ответственное хранение от 13.05.2016, протокола задержания товаров и документов на них от 24.10.2016, акта приема-передачи на ответственное хранение от 24.10.2016 и акта выдачи имущества от 26.06.2018 (прилагаются), стоимость утраченного ООО "СтройАльянс" по вине его конкурсного управляющего Смирнова А.И. седельного тягача IVECO TRUCK, VIN WJMS2NWH404370430, 2009 года выпуска, страна происхождения Германия, признанного решением суда бесхозяйным имуществом, составляет 13 500 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140, пунктом 1 статьи 317 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, официальный курс доллара США по состоянию на 19.12.2019 - дату подачи заявления конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. составляет 62,5831 руб. (скриншот сведений с сайта Банка России прилагается).

Таким образом, стоимость принадлежащего должнику транспортного средства, утраченного по вине арбитражного управляющего Смирнова А.И., в пересчете на рубли по курсу Банка России составляет 844 871 руб. 85 коп. (13 500 долларов США х 62,5831 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что факт нарушения, размер убытков и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у должника убытками имеется и доказан.

Следовательно, заявление о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.И. в пользу должника убытков в размере 844 871 руб. 85 коп. удовлетворено правомерно.

Сам по себе тот факт, что заявитель не согласен с вышеуказанными выводами суда и настаивает на переоценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела, основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы являться не может.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. по делу N А40-8157/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.И.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова