Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-21383/21 по делу N А40-8157/2015

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-8157/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-8157/15, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления Витчукова Н.М. о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.И. в пользу должника убытков в размере, эквивалентном 117 749 евро 50 евроцентов (суммарная стоимость автотранспортных средств); 461 715 руб. 18 коп. (таможенные платежи); 690 000 руб. (оплата по договору хранения с ООО "Профстройсеть")

при участии в судебном заседании: к/у ООО "Строй Альянс": Мухаметдиев М.Р., лично, паспорт, определение Смирнов А.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 в отношении должника ООО "Строй Альянс" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Алексей Игоревич с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Строй Альянс" члена НП "Союз менеджеров и Антикризисных управляющих" Кириенко О.А. (ИНН 121521768861).

Определением суда от 22.10.2019 конкурсным управляющим ООО "Строй Альянс" утвержден Витчуков Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Витчукова Н.М. о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.И. в пользу должника убытков в размере, эквивалентном 117 749 евро 50 евроцентов (суммарная стоимость автотранспортных средств); 461 715 руб. 18 коп. (таможенные платежи); 690 000 руб. (оплата по договору хранения с ООО "Профстройсеть").

Определением от 17.02.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Строй Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении в качестве третьего лица по данному обособленному спору ООО "Профстройсеть".

Смирнов А.И. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений. Также возражал по заявленному апеллянтом ходатайству. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционный суд, протокольным определением от 01.06.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и привлечении в качестве третьего лица по данному обособленному спору ООО "Профстройсеть", поскольку заявитель не обосновал невозможность приобщения указанных доказательств в суд первой инстанции, ходатайств о привлечении ООО "Профстройсеть" в суде первой инстанции также заявлено не было. При этом, привлечение к участию в деле третьих лиц не относится к полномочиям апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.05.2015 г. между ООО "Профстройсеть", именуемый в дальнейшем "Хранитель", и ООО "СтройАльянс", именуемое в дальнейшем "Поклажедатель", заключили договор ответственного хранения машин и механизмов N 12/05-2015.

Согласно п. 1.1. Договора, "Поклажедатель" передает на хранение имущество, наименование, кол-во и стоимость которого указана в Приложении N 1 к настоящему Договору, а "Хранитель" обязуется хранить Имущество, переданное ему "Поклажедателем", и возвратить это Имущество в сохранности.

Согласно п. 1.2. Договора, "Поклажедатель" передает Имущество Хранителю по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Новое шоссе, д. 56.

Согласно п. 1.3. Договора, Имущество считается переданным на хранение с даты подписания Сторонами акта приема-передачи Имущества на хранение.

Согласно п. 1.4. Срок хранения Имущества: до 12 мая 2018 г.

Согласно Приложения N 1 к Договору ответственного хранения машин и механизмов N 12/05 -2015 от 12.05.2015 г., Общество "СтройАльянс" передало согласно перечня следующее имущество:

1) Башенный кран Liebherr 20K Self-Erecting Tower Crane s/n: LA 13071,1988 года выпуска, кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 750,00;

2) Дизельная электростанция Cummins C110 Generator Set s/n:201403110021, 2014 года выпуска, кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 500,00;

3) Дизельная электростанция Cummins C110 Generator Set s/n:201403110020, 2014 года выпуска, кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 500,00;

4) Автомашина Man TGM 13.240 4*4 Cab Chasssis s/n:WMAN36ZZ37Y196094, 2007 года выпуска, кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 600,00;

5) Башенный кран Liebherr 32K Self-Erecting Tower Crane s/n: 31321206,1993 года выпуска, кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 750,00;

6) Низкорамный полуприцеп Kaiser Quad/A Step Deck Trailer s/n: VYRS6704FT1CY0032, 1996 г.в., кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 600,00;

7) Автомашина Iveco Daily 35C15 Cab Chassis s/n:ZCFC35F38F5806512, 2009 г.в., кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 300,00;

8) Вилочный погрузчик Linde H45T Forklift, s/n: P2X394W03316, 2008 г.в., кол-во: 1, стоимость в руб. (в сутки): 300,00.

Акт приема-передачи по Договору ответственного хранения машин и механизмов N 12/05-2015 от 12.05.2015 г. подписан 12.05.2015 г.

Согласно расчету нахождения Машин и механизмов на ответственном хранении у ООО "Профстройсеть", кол-во дней составило: 1096 (3 года).

Фактически на дату 12.05.2018 г. задолженность "Поклажедателя" в пользу "Хранителя" составила 4 712 800 руб.

В соответствии с договором ответственного хранения машин и механизмов N 12/05-2015 от 12.05.2015 г. Смирнов А.И. оплатил в пользу ООО "Профстройсеть" в общем размере 690 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 407028103000300000023 открытом в Банке АО "Россельхозбанк".

Как указал заявитель, 12.05.2018 г. истек срок хранения транспортных средств переданные "Хранителю" ООО "Профстройсеть" по договору N 12/05-2015 от 12.05.2015 г.

25.05.2018 г. арбитражный управляющий Смирнов А.И. передал представителю нового конкурсного управляющего Кириенко О.А. - Котомкину Е.Д. по доверенности от 25.05.2020 г., часть документов в отношении ООО "СтройАльянс" (Судебные решения, Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства должника, Отчет о движении денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, печать и т.д.).

Транспортные средства и механизмы Смирновым А.И. в адрес Кириенко О.А. переданы не были.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. был обнаружен и реализован в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" только Вилочный погрузчик Linde H45T Forklift s/n: P2X394W03316, 2008 г.в.

Иного имущества, из переданного на хранение не обнаружено.

Тем самым, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СтройАльянс" Смирновым А.И. своих обязанностей выразилось в несвоевременном изъятии транспортных средств от "Хранителя" ООО "Профстройсеть", что повлекло увеличение задолженности по текущим платежам, причинил ущерб Обществу "СтройАльянс" и его кредиторам убытки в размере стоимости приобретения транспортных средств и фактически понесенных затрат в Центральной акцизной таможне на выпуск двух единиц в свободное обращение, что непосредственно затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО "СтройАльянс".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Смирнова А.И. и причинение данными действиями (бездействием) убытков должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично- правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 14354/04, от 14 августа 2001 г. N 5285/01 от 14 июля 1998 г. N 685/98, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, обязано доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) факт нарушения лицом обязательств либо причинения им вреда; 2) размер убытков; 3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 12.05.2015 руководителем Должника, до введения процедуры банкротства, заключен договор ответственного хранения имущества Должника N 12/05-2015.

27.01.2016 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8157/2015 от в отношении Должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющего утвержден Смирнов А.И.

20.03.2018 г. на основании определения Арбитражного суда города Москвы Смирнов А.И. освобожден от исполнения обязанностей.

Руководствуясь п. 2 ст. 129 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.02 (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества Должника.

В соответствии с п. 2 ст. 891 ГК РФ Хранитель обязан был обеспечивать сохранность переданного ему на хранение имущества на протяжении всего периода действия договора. В период исполнения обязанностей Смирнова А.И. конкурсного управляющего, действие договора не прекращалось.

В соответствии со ст. 886, 891, 892, 901 ГК РФ, ответственность за сохранность этого имущества, в силу договора от 12.05.2015 г. возложена на Хранителя.

Указанным федеральным законом и иными нормами права РФ не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего Смирнова А.И. лично контролировать сохранность имущества переданного на хранение.

Сложившейся судебной практикой связанной с ответственностью арбитражного управляющего и ответственного хранителя, за переданное на хранение имущество, ответственность возложена на ответственного хранителя, а на арбитражного управляющего (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о 25.01.2017 по делу N А74-6676/2014, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 17.04.2017).

Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены в дело доказательства, подтверждающие указанные доводы о причинении убытков именно Смирновым А.И.

Как видно из представленных документов Смирнов А.И. передал по акту приема- передачи указанный договор ответственного хранения, о котором Смирнову А.И. стало известно и он был передан менее чем за месяц до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а именно 20.03.2018 г. вынесено данное определение Арбитражным судом г. Москвы.

17.04.2018 г. конкурсным управляющим ООО "СтройАльянс" назначена Кириенко О.А., которая, в свою очередь, направила запрос в адрес ответственного хранителя.

Между тем, доказательств осуществления действий, направленных на истребование с ответственного хранения имущества должника, перевод имущества в иное место хранения, взыскание с ответственного хранителя убытков, в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлено доказательств, которые подтверждали бы факт, что именно в период полномочий управляющего Смирнова А.И., указанное в заявлении имущество было утрачено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Смирнова А.И. и событием указанного в заявлении.

Ликвидация из ЕГРЮЛ юридического лица хранителя ООО "Профстройсеть" произошла 30.01.2020 г. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что утрата имущества произошла не ранее 30.01.2020 г., в то время, когда ответчик уже длительное время не являлся конкурсным управляющим должника Таким образом, у конкурных управляющих должника было достаточно времени (более полутора лет) для истребования данного имущества.

Однако, каких-либо попыток возвратить указанное имущество осуществлено не было, исковых требований в адрес ответственного хранителя не предъявлялись.

Кроме прочего, следует отметить, что вопреки доводам заявителя, на основании п. 6.2 договора хранения N 12/05-2015 договор продляется автоматически на год при отсутствии возражений сторон. Возражений на расторжение договора не было, таким образом договор был пролонгирован и считался действующим вплоть до даты ликвидации хранителя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 117 749 евро 50 евроцентов (суммарная стоимость автотранспортных средств) - не имеется.

При этом, довод жалобы о том, что в соответствии с договором ответственного хранения машин и механизмов N 12/05-2015 от 12.05.2015 г. Смирнов А.И. оплатил в пользу ООО "Профстройсеть" в общем размере 690 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета N 407028103000300000023 открытом в Банке АО "Россельхозбанк" (платежное поручение N4401 от 14.02.2018 г. с назначением платежа "Частичная оплата по договору ответственного хранения транспортных механических средств за период с 15.05.2015.(Текущий платеж) в т.ч.НДС (18%)" в размере 690 000,00 руб.), что по мнению заявителя подтверждает наличие убытков в размере 690 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку оплата происходила в установленном договоре порядке, при отсутствии у должника (доказательств обратного в материалы дела не представлено) своих площадей для хранения техники.

Таким образом, действия ответчика носили разумный характер.

При этом апелляционный суд отмечает, что указанная оплата не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Смирнову А.И. стало известно о наличии договорных отношений менее чем за месяц до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку оплата была произведена платежным поручением N 4401 от 14.02.2018, а определение Арбитражного суда города Москвы об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего вынесено 20.03.2018 г.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика убытков в размере 461 715 руб. 18 коп. (таможенные платежи), поскольку заявителем не доказан факт причинения должнику убытков выполнением обязанности по уплате обязательных таможенных платежей.

При этом, в самом заявлении каких-либо оснований для взыскания с ответчика данной суммы убытков, не приводится, факта несения должником убытков материалами дела не подтверждается.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-8157/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова