Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 15АП-18285/20 по делу N А53-22353/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2021 г.

дело N А53-22353/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маринка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2020 года по делу N А53-22353/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к товариществу собственников жилья "Маринка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Маринка" (далее - товарищество) о взыскании задолженности в размере 15 154,92 руб. за период январь 2020 - апрель 2020 г., пени в размере 10,65 руб. за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, расходы на почтовые услуги в размере 104,80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением товариществом обязанности по оплате электроэнергии, потребленной на нужды содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика за период с январь- апрель 2020 года. Несвоевременная оплата расходов дает истцу право на взыскание пени с 19.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 10,65 руб., начисленной на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.09.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части, согласно которой в удовлетворении ходатайства товарищества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удволетворены. Суд взыскал с товарищества в пользу общества задолженность за период январь - апрель 2020 года в размере 15 154,92 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 10,65 руб., расходы на почтовые услуги в размере в размере 104,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

08.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд установил, что у истца с собственниками МКД имеются прямые договоры, а также факт заключения 2007 году договора на поставку ресурса в многоквартирный дом. Суд пришел к выводу, что ответчик является обязанным субъектом по оплате расходов на СОИД. Суд установил, что истцом объем энергии определен как разность между объемом показаний, определенным по ОДПУ, и суммой показаний по ИПУ. Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения N 1663 от 01.07.2007 между истцом и ответчиком расторгнут с 01.12.2018, судом отклонены, поскольку фактически между сторонами было заключено дополнительное соглашение. В этой связи, пришел к выводу. что расчет произведен в соответствии с условиями договора и соглашения, признал его выполненным верно. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, суд взыскал сумму основного долга. Ввиду наличия непогашенного долга требование об уплате законной пени суд признал обоснованным, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Также суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба повторяет доводы ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Апеллянт настаивает на том, что истцом необоснованно выставляют ответчику потери в сетях, поскольку договором были установлены конкретные точки поставки электрической энергии, а именно квартиры МКД. Также судом не учтено, что ответчик не принимал на баланс вводный кабель длиной 140 м, в котором возникают потери. Акт был подписан некой Мальчевской А.К., в отсутствие общего собрания собственников МКД. Акты снятия показаний подписаны только сетевой организацией в одностороннем порядке и не предоставлялись ответчику для подписания. Апеллянт соглашается с показаниями ОДПУ, однако указывает, что истцом не учтены перерасчеты поквартирно в связи с неисправностью ИПУ. В результате контррасчета ответчиком признает задолженность в сумме 8 445,89 руб., которая была оплачена 12.09.2020.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам по Ростовской области от 13.10.2006 N 10/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ростовской области.

Истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поадресно поименованных в расчете задолженности.

Договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. Также, на каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты.

Договоры энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и гражданами, проживающими в многоквартирных домах, являются действующими.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения N 1663 от 01.01.2007 поставка электроэнергии осуществляется в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, ул. 26 июня, д. 20, который находится в управлении ТСЖ "Маринка".

01.12.2018 было подписано обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, согласно абз. 2 п. 1.2. которого, покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирном доме в объеме, равном разности объема (количества) электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объема электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 к договору, стороны договорились, что истцом поставляется электроэнергия для содержания общедомового имущества (СОИД), а ответчик принимает эту электроэнергию и производит за нее оплату.

На основании договора и дополнительного соглашения, с учетом положений действующего законодательства, истцом производится:

- учет показаний общедомовых и индивидуальных расчетных приборов учета;

- расчет объема потребленной МКД электрической энергии (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018).

В приложении N 2 к договору содержатся сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств покупателя.

Ответчиком и электросетевой компанией АО "Донэнерго" ежемесячно подаются в адрес истца показания общедомовых и индивидуальных приборов учета, на основании которых производится расчет потребленной на СОИД электроэнергии.

Как указал истец, за период с январь 2020 по апрель 2020 года фактически в указанный многоквартирный дом поставлено электрической энергии в объеме 20812 кВт/ч, что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 16985 кВт/ч, При этом объем СОИД составил 3827 кВт/ч. На основании поставленного объема за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 15 154 руб. 92 коп.

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительств РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указало общество, данные условия ответчик нарушил, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период январь 2020 года - апрель 2020 на сумму 15154,92 руб.

В претензии от 08.05.2020 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и применимые нормы материального права.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила соответствующего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не предусмотрено иное.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее также - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее также - Правила N 354).

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных ранее между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, товариществом либо кооперативом, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (подпункт "а").

Иными словами, применительно к настоящему спору названный пункт при такой схеме взаимодействия между собственниками помещений многоквартирного дома, товариществом и ресурсоснабжающей организацией возлагает обязанность по оплате электроэнергии на ОДН (СОИД) на товарищество.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил N 354.

По состоянию на 01.01.2017 года редакция указанного пункта 21 (1) Правил N 124, равно как и приведенная в нем формула расчета не изменилась, однако изменились нормы права, регламентирующие порядок определения величины Vпотр, используемой в данной формуле, а именно, порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Так ранее, до принятия Федерального закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с указанным с 01.07.2016 по 31.12.2016 в ситуации, описанной в пункте 21 (1) Правил N 124, то есть, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, товарищества либо кооператива, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, на управляющую компанию, товарищество либо кооператив была возложена обязанность по оплате объема электроэнергии, потребленного на ОДН сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма: 1) всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

С принятием Федерального закона N 176-ФЗ редакция статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена и в состав платы за содержание жилого помещения была включена помимо платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме также плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно претерпела изменения и редакция пункта 40 Правил N 354 (изменена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме").

Согласно действующей редакции указанного пункта потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Соответственно претерпел изменения и пункт 44 Правил N 354, сфера действия которого была сужена аналогичным образом и не охватывает в настоящее время ситуации, когда в отношении многоквартирного дома осуществляется управление управляющей компанией, товариществом либо кооперативом.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома, в котором собственниками помещений избран способ управления посредством привлечения управляющей компании, создания ТСЖ или кооператива, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, в настоящее время не включает в себя объем потребления на ОДН.

В классической ситуации, предусмотренной пунктами 9, 10 Правил N 354 управляющая компания (товарищество, кооператив) является исполнителем коммунальных услуг и оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем коммунальных услуг, включая объем на ОДН.

Применительно к ситуациям, аналогичным спорной, законодателем, как указано выше, дана дополнительная регламентация.

Пункт 21 (1) Правил N 124, регламентирующий случай, когда общее имущество многоквартирного дома находится в управлении управляющей компании, товарищества либо кооператива, но при этом в силу пунктов 17, 18 статьи 12 Федерального закона N 176-ФЗ продолжают действовать прямые договоры между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями, с 01.01.2017 возлагает на управляющую компанию (товарищество, кооператив) обязанность по оплате объема коммунального ресурса (в рассматриваемом споре - электроэнергии), потребленного на ОДН как в пределах, так и сверх установленного норматива, поскольку величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определяется с учетом вышеизложенных изменений только как всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и не включает в себя в настоящее время ОДН в пределах норматива.

Таким образом, приведенный истцом при подаче иска расчет, произведенный путем определения разницы между объемом потребления, зафиксированным общедовомыми приборами учета (как разность показаний текущего и предыдущего периода) и суммарным объемом индивидуального потребления (по индивидуальным приборам учета как разность показаний текущего и предыдущего периода), является правомерным.

С учетом включения платы за коммунальные ресурсы на СОИД в состав платы за содержание помещения, ответчик производит оплату всего объема ресурса, потребленного на СОИД истцу, а затем перевыставляет часть такового в пределах норматива собственникам помещений (либо весь - в случае принятия собственниками соответствующего решения).

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

К числу таких случаев названный пункт Правил относит:

- наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги ("В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации");

- наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона ("Договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе (но не исключительно) при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора");

- реализацию права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил (то есть если ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В настоящем споре имеет место вторая из указанных ситуаций, а именно на момент изменения законодательства имелись и сохраняют свое действие прямые договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями.

Постановлением N 1498 предусмотрено внесение в Правила N 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом (далее-исполнители) на основании пункта 21, 1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Постановлением N 1498 предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами N 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 Правил N 124 Управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Согласно Протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений МКД в отношении МКД, расположенного по адресу - г. Ростов-на-Дону, ул. 26 Июня, д. 20 выбран способ управления - товарищество собственников жилья.

01.12.2018 было подписано обеими сторонами дополнительное соглашение к договору от 2005 года, согласно абз. 2 п. 1.2. которого, покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирном доме в объеме, равном разности объема (количества) электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объема электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 к договору, стороны договорились, что истцом поставляется электроэнергия для содержания общедомового имущества (СОИД), а ответчик принимает эту электроэнергию и производит за нее оплату.

На основании договора и дополнительного соглашения, с учетом положений действующего законодательства, истцом производится:

- учет показаний общедомовых и индивидуальных расчетных приборов учета;

- расчет объема потребленной МКД электрической энергии (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2018).

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договор, дополнительное соглашение к нему, акты, показания ОДПУ, сведения по ИПУ, расшифровки счетов, претензия с доказательствами ее направления.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, представленные доказательства ответчик в суде первой инстанции не оспорил.

При этом, ответчик был надлежащим образом о судебном процессе, о чем свидетельствует направленное в суд ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 97-99).

В такой ситуации, ответчик должен был своевременно исполнить бремя доказывания по делу, однако таких действий им не предпринято, доказательств в обоснование доводов жалобы в суд не представлено.

С приведенными доводами жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу подпункта "е" пункта 31 Правил N 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг в объеме, потребляемом на СОИД, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ.

Ответчик также имеет все возможности и обязан в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема электроэнергии, потребленной на СОИД, для чего вправе организовать сбор сведений об индивидуальном объеме потребления собственников помещений многоквартирного дома и регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях ИПУ, ОДПУ не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал. Намерения ответчика участвовать в контрольном съеме показаний либо получать результат таковых, не препятствует начислению за спорный период и не является обоснованием недостоверности сведений истца.

В материалах дела имеются сведения о показаниях как ОДПУ, так и ИПУ поквартирно.

Ответчик не представил доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, акты снятия данных с приборов учета, расчет задолженности).

Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения N 1663 от 01.07.2007 между истцом и ответчиком расторгнут с 01.12.2018, судом был обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 договор не был расторгнут, а было подписано обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, согласно абз. 2 п. 1.2. которого, покупатель приобретает электрическую энергию в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирном доме в объеме, равном разности объема (количества) электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период и объема электрической энергии, подлежащей оплате Потребителями в МКД, то есть, согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 к договору, стороны договорились, что истцом поставляется электроэнергия для содержания общедомового имущества (СОИД), а ответчик принимает эту электроэнергию и производит за нее оплату.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его выполненным верно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик, в числе прочего ссылался на необоснованное отнесение на него потерь, возникающих в сетях вводного кабеля до границы МКД.

Как указано в п. 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключает возложение на управляющую организацию -исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 08.0.2012 г. N АКПИ12-604. в рамках Правил N 124 управляющая организация, товарищество: или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими, интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей: При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в названной норме.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение.

Соответственно, товарищество обоснованно указывает на неправомерность вменения ему истцом в оплату объема потерь в сетях на участке от трансформаторных подстанций до внешней стены МКД.

К отзыву на жалобу истцом дополнительно был представлен справочный расчет с указанием в количественном выражении величины таких потерь помесячно.

Апелляционным судом установлено, что размер потерь в январе составил 234 кВт/ч, в феврале - 210 кВт/ч, в марте - 197 кВт/ч, в апреле - 209 кВт/ч.

Умножив величину потерь на примененный истцом тариф (3,96 руб.) судом произведен расчет потерь, согласно которому в стоимостном выражении сумма таковых составила: в январе - 926,64 руб., в феврале - 831,60 руб., в марте - 780,12 руб., в апреле - 926,64 руб., итого - 3 366 руб.

Данная сумма истцом была начислена необоснованно, в связи с чем подлежит исключению из расчета задолженности.

Прочие заявленные ответчиком доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку доказывать приведенные в жалобе доводы в суде апелляционной инстанции ответчик не может в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Как было указано ранее, ответчик был извещен о процессе, мог и должен был представлять соответствующие доказательства в суд первой инстанции, однако такой процессуальной возможностью ответчик не воспользовался, что является его риском по смыслу статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства. Как указано выше, представленные документы, вопреки доводам апеллянта позволяют в полной мере проверить обоснованность расчета истца. Иные обстоятельства, которые согласно статье 227 АПК РФ исключали бы рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, ответчиком указаны не были и из материалов дела не усматриваются.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования на сумму в пределах указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

По указанной причине судом не принимается контррасчет ответчика, равно как и доказательства погашения задолженности платежным поручением от 12.09.2020 на сумму 8 445,89 руб., поскольку не были предметом исследования в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если оплата действительно имела место быть, то она может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 788,92 руб. (15 154,92 - 3 366), в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить в указанной части.

Так как оплата потребленной электрической энергии своевременно произведена не была, истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 10,65 руб. за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной на СОИД.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным верно, с чем апелляционный суд не может согласиться, поскольку истцом необоснованно в расчет были включены потери, постольку расчет истца надлежит скорректировать по базе начисления.

Апелляционным судом самостоятельно произведен расчет пени за заявленный период, по расчету суда размер пени составил 8,29 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 788,92 руб. задолженности и 8,29 руб. пени за период с 19.03.2020 по 05.04.2020, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Изменение решения суда влечет перераспределение судебных расходов, понесенных сторонами по делу, которые распределяются апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования на сумму 15 165,57 руб., государственная пошлина при такой цене иска составляет 2 000 руб., которая была уплачена истцом (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 11 797,21 руб., что составляет 77,79%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 556 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В указанной пропорции, подлежат распределению почтовые расходы, факт несения которых подтвержден документально (104,80 руб.).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,79%, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 81,53 руб. почтовых расходов.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по жалобе, государственная пошлина при подаче жалобы была уплачена ответчиком.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 77,79%, постольку с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 по делу N А53-22353/2020 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с товарищества собственников жилья "Маринка" (ИНН 6166038306, ОГРН 1036166002234) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность за период январь - апрель 2020 года в размере 11 788,92 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 8,29 руб., расходы на почтовые услуги в размере 81,53 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 556 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) в пользу товарищества собственников жилья "Маринка" (ИНН 6166038306, ОГРН 1036166002234) 666 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

М.Н. Малыхина