Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 09АП-67169/20 по делу N А40-16465/2020

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-16465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-16465/20,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ОГРН: 1145074012104, ИНН: 5074051432)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Выдрина И.В. по доверенности от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1619187419321452245001884 от 23.12.2016 г. в размере 61 687 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.10.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "ЦНИИТОЧМАШ" (исполнитель) заключен государственный контракт от 23 декабря 2016 г. N 1619187419321452245001884.

Цена контракта согласована сторонами в п.6.1 контракта.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2 ОКР в срок с 01 января 2017 г. по 25 ноября 2018 г., то есть срок выполнения работ по 25 ноября 2018 г. включительно. Однако, 25 ноября 2018 г. нерабочий день (воскресение). В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 26 ноября 2018 г.

Работы по этапу N 3 подлежат исполнению в срок с 01.03.2018 г. по 28.02.2019 г.

В соответствии с п. 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнителем работы по этапу N 2, N 3 ОКР по состоянию на 12 февраля 2019 г. и 19 апреля 2019 г. соответственно, не выполнены. Просрочка исполнения обязательства по этапу N 2 за период с 27 ноября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. составляет 78 дней, по этапу N 3 ОКР за период с 01 марта 2019 г. по 19 апреля 2019 г. составляет 50 дней.

В соответствии с п.8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки по этапу N 2 ОКР составляет 37 468 750,00 руб., по этапу N 3 ОКР - 24 218 750,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от N 1619187419321452245001884 от 23.12.2016 г. в размере 61 687 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 207/8/899 от 24 апреля 2019 г., N 207/8/229 от 12 февраля 2019 г. которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в том числе указал, что истцом не были своевременно исполнены встречные обязательства.

Исследовав доводы истца, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Ответчик указал, что причинами нарушения сроков выполнения этапов явились объективные обстоятельства, возникшие не по вине головного исполнителя.

Государственный контракт заключен в нарушение требований ГОСТ РВ 15.203 без выполнения этапов эскизного и технического проектов. Контракт начинается с выполнения этапа 1 "Доработка РКД для изготовления опытного образца 120-мм САО". Отсутствие этапов эскизного и технического проектов привело к поиску новых технических решений по выполнению требований ТТЗ, повлекших дополнительные расчеты, макетирование и разработку ряда новых конструкций (механизированные укладки, редукторы приводов наведения), которые отрабатывались в процессе изготовления опытного образца CAO 2С42, что обусловило незавершенность работ по конструкторской документации.

Существенное изменение требований ТТЗ на ОКР "Лотос" относительно ТТЗ на ОКР "Зауралец-Д" в части:

а) разработки САО на новом шасси на узлах и агрегатах БМД-4-М, с новой информационно-управляющей системой с управляемой системой подрессоривания;

б) повышения уровня защищенности САО;

в) взаимодействия с вновь разрабатываемой машиной управления;

г) оборудования дополнительного рабочего места наводчика;

д) повышения точности средств ориентирования и топопривязки;

е) повышения возможностей приборов разведки и наблюдения;

ж) новых требований к дополнительному вооружению (введение в состав САО дистанционно-управляемой пулеметной установки);

з) использования беспроводной связи с членами расчета, находящимися вне САО;

и) улучшения условий обитаемости боевого расчета за счет введение кондиционера в состав средств жизнеобеспечения, что потребовало разработки новой башни, подготовки и согласования новых технических заданий на разработку шасси, принципиально новых устройств, с новыми возможностями (цифровой ПКП, ВКУ с передачей гигабитного Ethernet, аппаратуры связи и передачи данных, совместимой с машиной управления "Завет-Д", аппаратуры беспроводной связи).

Необходимость значительной по объему и продолжительности отладки программного обеспечения орудийного вычислительного комплекса (ОВК), унифицированного комплекса программно-технических средств управления (УКПТСУ) и системы контроля состояния боевого отделения (СКС-БО) во взаимодействии с аппаратурой машины управления "Завет-Д", механизмами и устройствами САО (приводами, механизированными укладками, панорамным прицелом командира, устройствами системы топопривязки и навигации, средствами связи и отображения информации).

Ответчик утверждает, что указанные недочеты обусловлены недоработкой условий ТТЗ государственным заказчиком.

В соответствии со ст. 7 (основные обязанности государственного заказчика) Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик: организует и проводит государственные испытания опытных образцов (комплексов, систем) вооружения, военной и специальной техники, военного имущества, подготавливает документацию для принятия их на вооружение, снабжение, в эксплуатацию; обеспечивает приемку продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; утверждает техническую документацию, необходимую для создания и серийного производства вооружения, военной и специальной техники, военного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику нарушает условия контракта, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту, в части надлежащей и своевременной подготовки условий ТТЗ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом. В случае, когда исполнитель по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по контракту, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Поскольку срыв сроков выполнения этапов произошел по вине заказчика, выполнение работ исполнителем было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный контрактом срок исполнитель не смог.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции под руководством заместителя Министра обороны Российской Федерации А.Ю. Криворучко 26.08.2020 проведено совещание с предприятиями промышленности, по результатам которого принято решение о выполнении спорного государственного контракта в срок 30.11.2021 и применении штрафных санкций по результатам завершения работы в целом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.10.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-16465/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев