Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-8063/21 по делу N А40-16465/2020

город Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-16465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Дерманец А.В., дов. N 207/4/321д от 25.11.2020

от ответчика - Выдрина И.В., дов. N 1160 от 25.01.2021

рассмотрев 09 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14

января 2021 года

по иску Минобороны России

к АО "Центральный научно-исследовательский институт точного

машиностроения"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" о взыскании неустойки по государственному контракту от N 1619187419321452245001884 от 23.12.2016 в размере 61 687 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен государственный контракт от 23.12.2016 N 1619187419321452245001884.

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 2 ОКР в срок с 01.01.2017 по 25.11.2018, то есть срок выполнения работ по 25.11.2018 (26.11.2018 - статья 193 ГК РФ) включительно; работы по этапу N 3 подлежат исполнению в срок с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Истец указал, что исполнителем работы по этапу N 2, N 3 ОКР по состоянию на 12.02.2019 и 19.04.2019 соответственно, не выполнены.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в связи с нарушением срока исполнения этапов работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 8.3 контракта в общем размере 61 687 500 руб., в том числе по этапу N 2 за период с 27.11.2018 по 12.02.2019 в размере 37 468 750 руб., по этапу N 3 ОКР за период с 01.03.2019 по 19.04.2019 в размере 24 218 750 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 404, 702, 718, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказано нарушение срока исполнения обязательств в связи с нарушением заказчиком встречных контрактных обязательств.

Таким образом, исключив период просрочки истца, суды правомерно указали на отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-16465/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи

Нечаев С.В., Тутубалина Л.А.,