Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-20438/20 по делу N А41-23880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3695/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-23880/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРС-МСК" (ИНН:7729491416, ОГРН: 1167746119639) - Албогачиев Т.Р. представитель по доверенности от 01.04.2020 года,

от ответчика Акционерного общества "СК БИТЭКС" (ИНН: 7702244226, ОГРН: 1027700495130 ) - Орлова О.С. представитель по доверенности от 03.08.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРС-МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-23880/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВЕРС-МСК" к Акционерному обществу "СК БИТЭКС" об уменьшении установленной за проектные работы цены и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВЕРС-МСК" (далее - ООО "ИВЕРС-МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "СК БИТЭКС" (далее - АО "СК БИТЭКС", ответчик) об уменьшении цены (стоимости) проектных работ по договору на выполнение проектных и строительных работ N 02/02-10/2016 от 20.06.2016 на 3 000 000 руб. и взыскании с АО "СК БИТЭКС" в пользу ООО "ИВЕРСМСК" 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИВЕРС-МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "ИВЕРС-МСК" (заказчик) и АО "СК БИТЭКС" (генподрядчик) заключен договор N 02/02-10/2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами комплекс проектных и строительно-монтажных работ на объекте (далее - "работы", "проектные работы", "строительные работы"), а так же осуществить авторский надзор за разработанной генподрядчиком рабочей документацией. Строительные работы выполняются на основании разработанной генподрядчиком рабочей документации, в составе и объеме, указанных в смете (п. 1.1, 1.1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена в размере 70 217 226,00 руб. (п. 3.1 договора), в т.ч. стоимость Проектных работ - 3 750 000, руб.; стоимость Строительных работ - 66 467 226,00 руб.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 30.01.2017 о выполнении дополнительных работ (Расчетное обоснование пожарных рисков) на сумму 150 000,00 руб. и дополнительное соглашение N 2 от 02.08.2017 о выполнении Проектной и Рабочей документации по разделам "Внешние слаботочные сети" и "Внешние сети электроснабжения" на сумму 180 000,00 руб.

Срок выполнения работ по договору определен Графиком (Приложение N 3 к договору).

Оплата за выполненные работы, производится заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ, Актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), фиксирующих стоимость фактически выполненных работ за отчетный период, с пропорциональным погашением аванса, на расчетный счет генподрядчика на основании счета генподрядчика (п. 4.3 договора).

В период с июня 2016 года по декабрь 2017 года генподрядчиком были выполнены Проектные работы, предусмотренные п. 1.2.1, 1.2.2. договора на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп. (без учета работ, предусмотренных дополнительными соглашениями), что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки работ N 1 от 26.12.2016, N 2 от 04.10.2017, N 3 от 07.12.2017

Результат проектных работ в виде проектной документации шифр 03/02-10/2016 передан заказчику.

Работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 53 от 20.06.2016, N 140 от 31.10.2016, N 12 от 24.01.2017, N 306 от 09.10.2017, N 405 от 12.12.2017 на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп. и также не оспаривается сторонами по существу.

Из искового заявления следует, что для целей проведения экспертизы проектной документации, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разработанная АО "СК БИТЭКС" проектная документация была передана в экспертную организацию, однако результат в виде заключения экспертизы (положительного или отрицательного) заказчику - ООО "Иверс-МСК" предоставлен не был.

В связи с этим, ООО "Иверс-МСК" было вынуждено обратиться в иную экспертную организацию для осуществления негосударственной экспертизы проектной документации. Проведение экспертизы было поручено ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ".

По результатам проведенной негосударственной экспертизы Проектной документации шифр 03/02-10/2016 экспертной организацией - ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" было выдано отрицательное заключение экспертизы N 50-2-2- 3-0074-2019.

Из содержания указанного отрицательного заключения экспертизы N 50-2-2-3- 0074-2019 следует, что выявленные недостатки Проектной документации носят существенный и принципиальный характер, исключают возможность использования данной проектной документации для целей, предусмотренных договором (строительство объекта).

ООО "Иверс-МСК" направило в адрес АО "СК БИТЭКС" претензию (требование) о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы - проектной документации, установив срок - 30 дней. Факт направления претензии подтверждается письмом от 05.02.2020 N 8 (РПО N 63009942053470).

На запрос ООО "Иверс-МСК" о порядке устранения недостатков АО "СК БИТЭКС" направило в адрес ООО "Иверс-МСК" коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость работ - "Корректировка разделов Проектной и Рабочей документации с учетом максимально возможной высоты здания 15 м" составит для Проектной документации - 3 000 000 руб.

Как указал истец, наличие отрицательного заключения экспертизы фактически исключает возможность получения разрешения на строительство на основании проектной документации, которую разработало АО "СК БИТЭКС".

Поскольку генподрядчик по собственному усмотрению определил стоимость корректировки разработанной проектной документации в размере 3 000 000 руб., указанная сумма, по мнению истца, является разумной и обоснованной для уменьшения стоимости Проектных работ по договору N 02/02-10/2016 на выполнение проектных и строительных работ от 20.06.2016

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что проектные работы по договору выполнены генподрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами на общую сумму 4 080 000 руб., а именно: Актом сдачи-приемки работ N 1 от 26.12.2016, на сумму 250 000 руб. (АГО); Актом сдачи-приемки работ N 2 от 04.10.2017, на сумму 2 625 000 руб. (Проектная документация); Актом сдачи-приемки работ N 3 от 07.12.2017, на сумму 875 000 руб. (Проектная документация с учетом устранения Генподрядчиком замечаний экспертизы в рамках исполнения п. 2.1.2.3. Договора); Акт сдачи-приемки работ N 1 от 12.10.2017 к ДС N 1 от 30.01.2017, на сумму 150 000 руб. (доп. работы); Акт сдачи-приемки работ N 4 от 30.05.2018 к ДС N 2 от 02.08.2017, на сумму 180 000 руб. (доп. работы).

Разработанная Рабочая документация была передана заказчику в полном объеме, что подтверждается сопроводительным письмом генподрядчика (исх. N 183/01-04/2018 от 01.06.2018, получено 04.06.2018), включающим односторонний Акт сдачи-приемки работ N 5 от 30.05.2018 (Рабочей документации) на сумму 3 500 000 руб. (прилагается) и считается принятой заказчиком в силу п. 7.3.1.3. договора.

Указанные Акты сдачи-приемки работ приняты и подписаны заказчиком без замечаний. Каких-либо отступлений от условий договора в работе генподрядчика при этом не обнаружено, о недостатках заказчиком не заявлено.

В соответствии с п. 2.1.2.3. договора, согласование Проектной документации, со всеми необходимыми согласующими органами и организациями, а также её экспертизу в установленном действующим законодательством РФ порядке обеспечивает заказчик. Заказчик вправе привлекать генподрядчика к согласованию и экспертизе Проектной документации в рамках полномочий последнего.

Проектная документация, разработанная генподрядчиком по договору проходила экспертизу в ООО "Строительная экспертиза" в рамках договора N 77/1708-128//К/М от 09.08.2017, заключенного между истцом и данной экспертной организацией.

Процесс взаимодействия с вышеуказанной экспертной организацией в части внесения всех необходимых изменений и дополнений был завершен в 2017 году, единственным препятствием к выдаче Положительного заключения экспертизы являлось замечание заказчику по отсутствию ГПЗУ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела проектом Положительного заключения экспертизы ООО "Строительная экспертиза" от 15.11.2017, в котором на л. 3, 7, 15, 16 и 57 цветом выделены незаполненные места только в части ГПЗУ (т.1, л. д. 112-172).

Данное заключение было передано заказчику вместе с Проектной документацией, после прохождения её экспертизы (письмо генподрядчика исх. N 542/01- 04/2017 от 07.12.2017, получено 08.12.2017).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору истцом не доказан.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом установленного пунктом 8.2 договора порядка предъявления ответчику претензии по качеству выполненных работ, а также составления в установленном пунктом 8.3 договора акта обнаруженных дефектов, фиксирующего перечень некачественно выполненных работ.

Договор прямо регламентирует действия сторон по выявлению недостатков (дефектов), а в случае их выявления - последующего их устранения, при этом возлагает на заказчика обязанность уведомлять генподрядчика о предстоящих обследованиях.

Однако из материалов дела следует, что эти обязанности заказчиком не соблюдены, генподрядчик о проведении другой экспертизы разработанной по договору Проектной документации надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, генподрядчик был лишен возможности взаимодействия с экспертной организацией в части устранения возможных замечаний в процессе прохождения экспертизы, и тем самым нарушил п. 2.1.2.2. договора.

Учитывая изложенное, как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом, заинтересованным в соответствующем исходе дела, отрицательное заключение экспертизы N 50-2-2-3-0074- 2019, выполненное ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ", полученное истцом во внесудебном порядке, в отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ответчика о наличии претензий к качеству выполненных работ, не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ, истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ, как и необходимости проведения комплекса работ по устранению недостатков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании судом первой инстанции отрицательного заключения экспертизы, выполненного ООО "ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТ" ненадлежащим доказательством по делу, признаются судом апелляционной несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке и без вызова представителя ответчика, указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании ст. 89 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2020 года по делу N А41-23880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева