Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 18АП-14008/20 по делу N А76-45752/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2021 г. N Ф09-1609/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

14 января 2021 г.

Дело N А76-45752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2020 г. по делу N А76-45752/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - Калашников В.А. (доверенность N ИА-62 от 31.12.2020), Абрамов К.А. (доверенность N ИА-154 от 05.11.2020, диплом); Администрации города Троица Челябинской области - Саночкина О.В. (доверенность N 1 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации города Троицка Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 10 523 920 руб. 69 коп., неустойки в размере 1 024 991 руб. 17 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности Администрации г. Троицка, общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоотведение", общество с ограниченной ответственностью "Троицкий Водоканал водоснабжение" (далее - третьи лица, УМС Администрации г. Троицка, ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Уралэнергосбыт" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 66 014 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Уралэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно не дал оценку законности владения ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" муниципальным имуществом. Истец считает, что передача муниципального имущества Администрацией в аренду ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" по договорам аренды являлась незаконной и фиктивной, поскольку, несмотря на подписанные акты приема-передачи к договорам аренды, объекты коммунальной инфраструктуры не выбывали из фактического владения Администрации. Договоры аренды заключены без конкурентных процедур, а также ими не установлена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи (в том числе, вносить плату за электроэнергию).

Согласно письменным пояснениям к апелляционной жалобе ответчик отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-45607/2019 договор N 06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" от 14.06.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Также имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области N14284/06 от 13.11.2020, согласно которому Администрации предписано возвратить муниципальное имущество от третьих лиц в муниципальную казну в срок до 13.02.2021.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Администрации возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, в порядке статьи 81 АПК РФ представил мнение на пояснения апеллянта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 557 от 03.06.2019 ООО "Уралэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019. Истцом в обоснование заявленных требований указано, что в период с июля по декабрь 2019 г. истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости приема-передачи электроэнергии за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., акты снятия показаний приборов учета, на основании которых выставлены счета-фактуры от 31.08.2019 на сумму 2 918 083 руб. 01 коп., от 31.07.2019 на сумму 2 333 605 руб. 19 коп., от 30.09.2019 на сумму 1 247 810 руб. 34 коп., от 31.10.2019 на сумму 1 777 411 руб. 41 коп., от 30.11.2019 на сумму 2 007 463 руб. 60 коп., от 31.12.2019 на сумму 1 963 000 руб. 75 коп., корректировочные счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-51, 55-59, 112-116, 145-146, 149-156, 161, 163-166). Поскольку ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, сумма задолженности, заявленная истцом, составила 10 523 920 руб. 69 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N МО/10-348 от 28.08.2019 (т. 1, л.д. 9) с требованием оплатить задолженность, которая получена 02.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 10). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлена претензия N МО/10/1934 от 23.10.2019 (т. 1, л.д. 14) с требованием оплатить задолженность, которая также оставлена Администрацией без удовлетворения. Неисполнение Администрацией обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения ООО "Уралэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период муниципальное имущество - комплекс сооружений, энергопотребляющие устройства находились во владении третьих лиц, использующих электроэнергию для хозяйственных целей, в связи с чем у Администрации не возникло обязанности по оплате поставленной электрической энергии. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений ГК РФ обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период объекты находились в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды, в связи с чем у Администрации отсутствует обязанность по оплате поставленной электроэнергии.

В обоснование своих возражений Администрацией в материалы дела представлены договоры аренды N 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 с приложениями (т. 2, л.д. 36-46), N 37.16.01.01.02 от 09.09.2016 с приложениями (т. 2, л.д. 47-51). В соответствии с условиями договора аренды N 06.18.05.01.02 от 14.06.2018, заключенного между УМС Администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: имущество, согласно перечней (приложение N 1, N 2), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3) (пункт 1.1. договора).

Сторонами договора N 06.18.05.01.02 от 14.06.2018 согласованы и подписаны приложения N1 и N2, которыми определен перечень муниципального имущества передаваемого в аренду (т. 2, л.д. 39-42). Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передачи имущества в аренду от 14.06.2018 (т. 2, л.д. 43-46). В соответствии с условиями договора аренды N 37.16.01.01.02 от 09.09.2016, заключенного между УМС Администрации г. Троицка (арендодатель) и ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, т.е. аренду: коммунальный комплекс очистных сооружений водозабора, согласно перечня (приложение N 1), по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (пункт 1.1. договора).

Сторонами договора N 37.16.01.01.02 от 09.09.2016 согласовано и подписано приложение N 1, которым определен перечень объектов коммунального комплекса очистных сооружений водозабора, передаваемых в аренду (т. 2, л.д. 50). Указанное имущество передано арендатору по акту о приеме-передачи имущества в аренду от 09.09.2016 (т. 2, л.д. 51).

Установив, что в течение спорного периода объекты коммунальной инфраструктуры, потребляющие электроэнергию, находились во владении и пользовании ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" (акты приема-передачи имущества, договоры аренды), которые осуществляли их обслуживание и эксплуатацию и являлись в связи с этим фактическими потребителями электрической энергии, поданной на указанные объекты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование г. Троицк в лице Администрации не может быть признано потребителем электроэнергии и, как следствие, на него не возлагается обязанность по ее оплате.

Судом установлено, что спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии между сторонами отсутствует, предметом рассмотрения по настоящему делу является определение лица, с которого подлежит взысканию задолженность и пени.

Объекты электропотребления являются муниципальной собственностью, договор электроснабжения спорных объектов с собственником объектов не заключен, как и с пользователем, имеет место наличие фактических правоотношений по поставке и приему ресурса - электрической энергии.

При этом, между Администрацией и третьими лицами заключены вышеуказанные договоры аренды, по условиям которых имущество, предназначенное для оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения передано ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение".

ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" предоставляя вышеуказанные услуги, также получало оплату за них от конечных потребителей (данные обстоятельства не оспариваются сторонами).

Положения статьи 210 ГК РФ не нарушены. В частности, данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ и возложения на муниципальное образование как на собственника объектов обязанности по оплате поставленной электрической энергии у суда не имелось.

Доводы истца о недействительности договора аренды муниципального имущества, со ссылкой на решение антимонопольного органа, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-45607/2019, подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах нахождения соответствующих объектов энергоснабжения в фактическом владении и пользовании третьих лиц, данные доводы не могут опровергать указанные выше выводы суда.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации N 1858 от 09.09.2016 в качестве гарантирующих организаций, осуществляющих на территории г. Троицка деятельность по холодному водоснабжению и водоотведению определены ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение", ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Водоснабжение и водоотведение". Данным постановлением предусмотрено, что зоной деятельности гарантирующих организация являются: для ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" - водоснабжение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; ООО "Троицкий водоканал водоотведение" - водоотведение на территории г. Троицка, за исключением поселка Энергетиков; ООО "Водоснабжение и водоотведение" - водоснабжение и водоотведение на территории поселка Энергетиков.

Стороны не отрицают, что в спорный период водоснабжение и водоотведение в г. Троицке осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами Администрации не установлен, как не установлен и факт получения городским поселением (Администрацией) электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах объектов коммунальной инфраструктуры.

Указанные третьи лица в период с июля по декабрь 2019 г. обладали статусом гарантирующей организации, фактически владели объектами коммунальной инфраструктуры, использовали их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляли электроэнергию.

Податель жалобы в своих доводах не учитывает, что юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Данная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации по аналогичным делам, в том числе, в определениях от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 12.04.2016 N 302-ЭС16-2302, от 19.05.2017 N 302-ЭС17-2626, от 19.06.2017 N 302-ЭС17-14781.

Истец в указанный в иске период времени с июля по декабрь 2019 г. не являлся для ответчика поставщиком энергии, а ответчик - потребителем электрической энергии по смыслу статьи 539 ГК РФ.

Доводы о недействительности договоров аренды муниципального имущества подлежат отклонению, поскольку при установленных судом обстоятельствах нахождения соответствующих объектов энергоснабжения в фактическом владении и пользовании ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение", данные доводы не могут опровергать указанные выше выводы суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу N А76-37397/2018 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с июля по декабрь 2018 г., в удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

При рассмотрении дела N А76-37397/2018 судом установлено, что в заявленный период спорные объекты недвижимости находились во владении ООО "Троицкий водоканал водоснабжение" и ООО "Троицкий водоканал водоотведение" на основании договоров аренды от 09.09.2016 N 37.16.01.01.02, N 06.12.05.01.02 от 14.06.201, которые эксплуатировали спорные объекты и должны оплачивать потребленный ресурс.

Относительно доводов подателя жалобы о нарушении конкурентных процедур при заключении договоров аренды спорного имущества, на которое поставлялся энергоресурс, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае юридическое значение имеет факт владения имуществом и потребление энергоресурса. Признание недействительным договора N 06.18.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 14.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 166 ГК РФ само по себе не опровергает факт пользования муниципальным имуществом ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" и ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в городском округе является достаточным основанием для того, чтобы именно у данных лиц, как получателей возникло обязательство по оплате этого энергоресурса. Ссылки ООО "Уралэнергосбыт" на наличие в действиях Администрации признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от оплаты поставленной электрической энергии, подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела истец доказательств недобросовестности в действиях ответчика или иного злонамеренного поведения с его стороны, направленного исключительно на причинение вреда его правам и интересам, не представил.

Довод ООО "Уралэнергосбыт" о том, что именно Администрацией как потребителем электроэнергии подписан акт снятия показаний приборов учета за октябрь 2019 г. (т.1. л.д.113), что свидетельствует о надлежащем ответчике по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. В указанном акте имеется подпись главного энергетика Суровцева О.Г., при этом, как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, энергетик являлся работником ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение". Доказательств того, что работник представлял интересы Администрации, находился с ответчиком в трудовых отношениях, истцом не представлено.

Кроме того, сам по себе факт подписания акта главным энергетиком Суровцевым О.Г. не опровергает фактическое пользование спорными объектами именно ООО "Троицкий Водоканал водоотведение" и ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует истцу разрешить вопрос о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию с ООО "Троицкий Водоканал водоотведение", ООО "Троицкий Водоканал водоснабжение" за спорный период в самостоятельном, том числе, судебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Суд указал, что при обращении истца по встречному иску им была уплачена госпошлина в сумме 14 731 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 459 от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 103), недоплаченная госпошлина составляет 66 014 руб. 00 коп.

Между тем, в материалы дела истцом дважды представлено платежное поручение N 400 от 23.09.2019, свидетельствующее об уплате государственной пошлины по иску на сумму 34 731 руб. - в копии и оригинале (т.1. л.д. 7, т. 1 л.д. 104), следовательно, в общей сумме истец уплатил 49 462 руб. госпошлины.

Таким образом, выводы суда о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 66 014 руб., при необходимости уплаты государственной пошлины за рассматриваемую цену иска в размере 80 745 руб., с учетом оплаты истцом 49 462 руб., не соответствуют материалам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению. Исходя из имеющихся платежных поручений, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, цены иска, с ООО "Уралэнергосбыт" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 31 283 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части распределения государственной пошлины по иску следует изменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2020 г. по делу N А76-45752/2019 изменить в части распределения государственной пошлины по иску, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 283 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко