Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 18АП-14741/20 по делу N А07-29914/2019

г. Челябинск

12 января 2021 г.

Дело N А07-29914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лизинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-29914/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - истец, ООО "Советник") обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "БПСК") о взыскании задолженности в размере 596 970 руб. 16 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Управление федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 76-84).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Транс-Лизинг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой, ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение по настоящему делу путем исключения выводов об аффилированности ООО "Транс-Лизинг" с банком, изложенных в мотивировочной части решения на страницах 4, 5 решения, а именно в предложении: "суд установил...согласно списку аффилированных лиц ПАО Роскомснаббанк к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО "Финансовая корпорация "БКСБ" (Нургалиев ФФ), ООО "Цефал-ИФК" (Ибрагимов Т.Г.), ООО "Интеграл" (Асанбаев А.В, родственник Асанбаева В.В.), ООО "Вега" (Усманов), ООО "Транс-Лизинг"(Кулахметова А.А.)..." убрать слова "ООО "Транс-Лизинг".

Изменить решение по настоящему делу путем исключения выводов об аффилированности с банком, изложенных в мотивировочной части решения на страницах 4. 5 решения, а именно в предложении: "суд установил...согласно списку аффилированных лиц ПАО Роскомснаббанк к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО "Финансовая корпорация "БКСБ" (Нургалиев ФФ), ООО "Цефал-ИФК" (Ибрагимов Т.Г.), ООО "Интеграл" (Асанбаев А.В, родственник Асанбаева В.В.), ООО "Вега" (Усманов), ООО "Транс-Лизинг"(Кулахметова А.А.)..." убрать слова ООО "Цефал-ИФК", ООО "Арбат", ООО "Интеграл", ООО "Лидер", ООО "Вега".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд устанавливает факты, касающиеся интересов заявителя апелляционной жалобы, делает выводы об аффилированности Роскомснаббанк(ПАО) и ООО "Транс-Лизинг".

В документе "Список аффилированных лиц Роскомснаббанк (публичное акционерное общество)" на 31.12.2018 среди аффилированных лиц нет ООО "Транс-Лизинг", также нет ООО "Цефал-ИФК", ООО "Арбат", ООО "Интеграл", ООО "Лидер", ООО "Вега", хотя в оспариваемом решении они отнесены к аффилированным.

Апеллянт является миноритарным акционером банка с числом акций 4,94%, от их общего числа, единственный участник и директор Кулахмегова А.А. не представлена в органах управления и не связана с банком, соответственно, заявитель апелляционной жалобы не может являться аффилированным с банком лицом.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства: копия документа "Список аффилированных лиц Роскомснаббанк (ПАО); копии заявлений об оспаривании сделок по делу N А07-3966/2019 к ООО "Транс Лизинг".

Поскольку указанные документы обосновывают доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управлением федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указало, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Посредством системы "Мой Арбитр" 30.12.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором он пояснил, что ему понятны последствия отказа от иска, просил принять отказ, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между ООО "Советник" (истец) и ООО "БПСК" (ответчик) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N СВ-БПСК/04, согласно которому истец продает, а ответчик принимает вексель серии ФР 320.3 от 02.10.2017 оценочной стоимостью 596 970,16 руб.

Согласно акту приема-передачи векселя от 21.01.2019 истец передал, а ответчик принял в собственность вексель ООО "Форум" серии ФР 320.3 стоимостью 596 970,16 руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору.

Как указал истец, ответчик, в нарушение пункта 1.2. договора, не оплатил истцу стоимость полученного векселя в размере 596 970,16 руб. в срок не позднее 30.01.2019.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заключенного между сторонами договора, который в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает никакие правовые последствия.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит возможным принять отказ истца от иска и в связи с этим отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление ООО "Советник" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от иска подписано генеральным директором ООО "Советник", что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска ООО "Советник" платежным поручением N 140 от 13.08.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 14939 руб. (л.д. 6). В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета следует возвратить 7469 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Советник" принять.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по делу N А07-29914/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Советник" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7469 руб. 50 коп. уплаченную по платежному поручению N 140 от 13.08.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс- Лизинг" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина