Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 10АП-18117/20 по делу N А41-43330/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф05-3264/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А41-43330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-43330/20, по иску общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация "Инженер" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО РСО "Инженер" - Николаева Л.А. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "ЖКХ" - Романова А.М. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная организация "Инженер" (истец, ООО РСО "Инженер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ответчик, ООО "ЖКХ") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 5 019 327, 55 руб., неустойки в размере 527 404, 46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-43330/20 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 305 000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры: N 10 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Андропова д. 81 п N 5); N 11 от 06.04.2020 (ремонт фасада жилого дома г.Ступино, ул.Кирова д. 2); N 12 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Пристанционная д. 23); N 13 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Тимирязева д. 19); N 14 от 07.04.2020 (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Первомайская д. 18А); N 15 от 08.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Горького д. 24 А к. 2 п N 2 ); N 6 от 01.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома г.Ступино, пр.Победы д. 14); N 8 от 03.04.2020 (ремонт ограждения кровли жилого дома г.Ступинр, ул.Чайковского д. 14); N 9 от 05.04.2020 (ремонт подъезда жилого дома г.Ступино, ул.Андропова д. 81 п N4); б/н (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д. 30); N 114/19 от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д. 30); N 15/19 от 10.01.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д. 63); б/н (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Садовая д. 2/1); N 22/19 от 01.10.2019 (ремонт межпанельных швов жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышева д. 46) (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.1 вышеуказанных Договоров подрядчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ, а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Договорами объем работ установлен согласно утвержденной ответчиком сметной документации.

Согласно пунктам 2.1 вышеуказанных Договоров были установлены сроки начала и окончания выполнения работ.

На основании пунктов 4.1 Договоров общая стоимость работ по договорам составляет: N 10 от 05.04.2020 - 415 984,44 рублей; N 11 от 06.04.2020 - 173 672,40 рублей; N 12 от 07.04.2020 - 551 056,80 рублей; N 13 от 07.04.2020 - 332 878,80 рублей; N 14 от 07.04.2020 - 295 981,20 рублей; N 15 от 08.04.2020-230 769,47 рублей; N 6 от 01.04.2020 - 47 826,00 рублей; N 8 от 03.04.2020 - 34 640,40 рублей; N 9 от 05.04.2020 - 420 735,25 рублей; б/н - 1 271 928,58 рублей; N 14/19 от 10.01.2019 - 605 600,40 рулей; N 15/19 от 10.01.2019 - 34 653,60 рублей; б/н - 1 693 017,40 рублей; N 22/19 от 01.10.2019 - 456 436,80 рублей.

По договорам была осуществлена частичная оплата: по договору N 14/19 от 01.10.2019 в сумме 405 873,39 рублей; по договору N 22/19 от 01.10.2019 в сумме 139 980,00 рублей; по договору б/н (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Садовая д.2/1) в сумме 400 000 рублей; по договору б/н (ремонт кровли жилого дома г.Ступино, ул.Куйбышевад.30) в сумме 600 000 рублей.

Пунктами 4.3 Договоров был установлен следующий порядок оплаты по указанным договорам: в течение 30 банковских дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить выполненные истом работы в размере, в сроки и порядке, установленном договорами предусмотрена пунктами 6.2, 6.3 вышеуказанных Договоров.

Пунктом 2.3 Договоров б/н от 13.11.2019,б/н от 13.11.2019 был установлен следующий порядок оплаты по указанным договорам: в течение 15 дней, но не позднее 31.12.2019, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Истец выполнил свои обязательства по Договорам в указанные сроки, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), однако ответчиком обязательства по оплате работ исполнены не были.

Таким образом, задолженность ответчика по договорам с учетом частичной оплаты составила 5 019 327, 55 руб.

08.05.2020 ответчику была вручена претензия с требованием оплаты выполненных работ, однако, до настоящего времени оплата ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны исключительно на домыслах и предположениях.

Довод ответчика о наличии некоего акта осмотра, в котором зафиксированы выявленные недостатки выполненных работ, содержащийся в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, документально не подкреплен.

Как было указано выше, истец выполнил свои обязательства по Договорам в указанные сроки, работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, в силу п.п. 2, 4 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Устранение дефектов, в случае обнаружения таковых, относится к гарантийным обязательствам истца и не может быть основанием для неоплаты выполненных и принятых без замечаний работ.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, правом на предъявление требований в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик не воспользовался, со встречным исковым заявлением ответчик не обращался.

Равным образом ответчик не воспользовался правом, предоставленным заказчику, на проведение экспертизы качества выполненных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика устно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом никаких процессуальных действий, направленных на проведение по делу судебной экспертизы, ответчик не совершил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, таких уважительных причин апелляционным судом не установлено. Соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было. Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки ходатай ства о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин не совершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению апелляционным судом.

Поскольку факт выполнения спорных работ в надлежащем объеме и качестве документально не опровергнут, доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный Договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 019 327,55 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Договоры подряда, подлежащие заключению по правилам Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заключенные с нарушением требований закона, в том числе с нарушением норм корпоративного права, являются оспоримыми в силу статей 168, 174 ГК РФ.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Встречного иска о признании спорной сделки недействительной ответчиком в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доказательств того, что Договоры признаны недействительным в рамках иных дел апелляционному суду не представлены, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.

Таким образом, учитывая, что представленные в обоснование иска сделки не оспорены, недействительным и незаключенным в установленном порядке не признаны, апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание следующее.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение ответчика о недействительности спорных договоров последовало после их исполнения истцом и при обстоятельствах, когда к ответчику заявлены требования, связанные с их ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

При этом, приводя доводы о недействительности договоров, ответчик ссылается на собственные неправомерные действия при их заключении.

Как разъяснено в п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Апелляционный суд также принимает довод истца о том, что данные заявления ответчика направлены исключительно на освобождение от обязанности по оплате выполненных работ, что не является допустимым.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 Договоров за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка составила 527 404, 46 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых мер к своевременному исполнению договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 305 000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 по делу N А41-43330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова