Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 08АП-14900/20 по делу N А70-16827/2020

город Омск

14 января 2021 г.

Дело N А70-16827/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14900/2020) общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" на мотивированное решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16827/2020 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" (ИНН 7203363490, ОГРН 1157232042274) о взыскании основного долга в размере 34 580 руб. 03 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк") о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 34 580 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк" в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 34 580 руб. 03 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 080 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк" не является потребителем по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N Т-36850 (далее - договор), поскольку последнему не принадлежат на праве собственности спорные объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору, а также сети теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. А. Бушуева, д. 2; ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности своевременно представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование своих доводов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2017 N 72-304-63-2016; договор дарения от 26.03.2019 N 1/3; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2019.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, в связи с чем не оцениваются судом апелляционной инстанции и не возвращаются ответчику (поступили в электронном виде).

От АО "УСТЭК" посредством электронной системы документооборота "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк" в отзыве на указанное заявление возражает против его удовлетворения, просит рассмотреть дело по существу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление АО "УСТЭК" об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П)

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В настоящем деле АО "УСТЭК" отказалось от притязаний к ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк" на заявленную в иске сумму, тем самым самостоятельно распорядившись своим процессуальным правом на судебную защиту.

При этом основания подачи отказа от иска АО "УСТЭК" суду апелляционной инстанции не раскрыло.

Между тем мотивы, побудившие АО "УСТЭК" отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия.

На основании изложенного, проверив полномочия предписавшего отказ от иска представителя истца - Веретенниковой Екатерины Владимировны, действующей на основании доверенности от 08.08.2020 N 411 сроком действия 1 (один) год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии данного отказа, как не противоречащего закону, не нарушающего права ответчика и иных лиц, заявленного уполномоченным лицом.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска, доказательств, подтверждающих злоупотребление АО "УСТЭК" процессуальным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ, не представило, как и доказательств того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению искового заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом нарушение прекращением производство по настоящему делу прав ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк" документально не подтверждено.

Принятие отказа истца от иска и прекращение производства по делу не возлагает на ответчика каких-либо обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если от права на судебное рассмотрение спора истец отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, от 29.10.2013 N 3862/13).

Сами по себе возражения ответчика против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска не влияют на наличие правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу применительно к положениям статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16827/2020 подлежит отмене.

Поскольку из заявленного истцом отказа от иска и фактических обстоятельств дела не следует, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, следовательно, абзац три подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в настоящем случае не применим, судебные издержки подлежат возврату истцу и ответчику в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах возврату из федерального бюджета АО "УСТЭК" подлежит 2 080 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.09.2020 N 42412 при подаче искового заявления, учитывая, что законодателем предусмотрена возможность возврата истцу только 50 процентов суммы государственной пошлины в случае отказа от иска на стадии апелляционного производства.

ООО "Специализированный застройщик "Клевер Парк" в силу приведенной нормы права надлежит возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.12.2020 N 19 при подаче апелляционной жалобы, поскольку в связи с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" по делу N А70-16827/2020.

Решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16827/2020 отменить.

Производство по делу N А70-16827/2020 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" государственную пошлину в размере 2 080 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2020 N 42412, за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Клевер Парк" государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2020 N 19, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.В. Фролова