Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2021 г. N 07АП-5718/16 по делу N А27-24985/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-5730/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

12 января 2021 г.

Дело N А27-24985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны (N 07АП-5718/16 (65)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Нецлова О.А.) по делу N А27-24985/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (ОГРН 1094217000679, ИНН 4217112317, 654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (ИНН 4217175250, ОГРН 1164217050315) к арбитражному управляющему Кошелевой Виктории Александровне о взыскании убытков в пользу должника.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; адрес для направления корреспонденции: 117105, город Москва, ш. Варшавское, д. 1, стр. 1-2, комн. 36);

- общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (адрес для направления корреспонденции: 191124, город Санкт - Петербург, наб. Синопская, д. 50 А, литер А);

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Орбита" (ОГРН 1047744003768, ИНН 7744003624, юридический адрес: 107023, город Москва, площадь Журавлева, дом 2, строение 2, этаж 5, помещение 1, комната 22-25);

- общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995, юридический адрес: 111020, город Москва, улица Синичкина 2-я, дом 9А, строение 10).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СВК" - Гуренкова В.Е. (доверенность от 29.10.2020);

от ООО "Маркер": Нестеров А.М. (доверенность от 03.10.2020);

от арбитражного управляющего Кошелевой В.А.: Чернышов Р.В. (доверенность от 14.07.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (далее - ООО "СВРК", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Руслан Наилевич.

Определением от 09.11.2017 (резолютивная часть) Губайдулин Руслан Наилевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СВРК".

Определением от 04.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Виктория Александровна.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался, определением от 30.06.2020 срок конкурсного производства продлен, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19.10.2020.

Определением от 29.06.2020 Кошелева (ранее - Миронова) Виктория Александровна (далее - арбитражный управляющий Кошелева В.А.) отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Писаренко И.В.).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагонная Компания" (далее - ООО "СВК") о взыскании в пользу должника убытков в размере 7 060 917,31 рублей с арбитражного управляющего Кошелевой В.А., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "СВРК", в конкурсную массу должника.

Заявление было мотивировано тем, что Кошелевой В.А., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, в период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года необоснованно были израсходованы из конкурсной массы денежные средства на оплату труда работников, числящихся в штате предприятия, в размере 7 060 917,31 рублей. В обоснование требований ООО "СВК" ссылался на определение суда от 06.09.2019 (резолютивная часть от 26.08.2019).

В последующем с учетом поступивших ходатайств, суд первой инстанции рассмотрел уточненное заявление о взыскании с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. убытков в размере 7 247 384,32 рублей.

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть была объявлена 14.10.2020) Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление в полном объеме, взыскал с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. в пользу должника 7 247 384,32 рублей убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кошелева В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Кошелева В.А. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что вступившим в законную силу судебным актом установлена необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим. Считает недоказанным наличие состава для привлечения к ответственности в виде взыскания с неё убытков. По мнению арбитражного управляющего, суд неверно произвел расчет суммы убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СВК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимается во внимание, так как отсутствуют доказательства его направления иным участникам процесса.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кошелевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "СВК", ООО "Маркер" настаивали на оставлении без изменения обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, определением по делу N А27-24985/2015 от 06.09.2019 (том 614 л.д.11-29) по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СВРК" Мироновой В.А. (в настоящее время - Кошелевой В.А.) суд определил:

1) признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области Мироновой Виктории Александровны, допущенные ей в ходе процедуры банкротства, не соответствующими требованиям Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном сохранении штатных единиц, несвоевременном увольнении (ведущего бухгалтера расчетной группы, главного механика, заместителя директора по кадрам и социальным вопросам, заместителя директора по ремонту, слесаря-электрика);

2) признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Мироновой Виктории Александровны по проведению процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания", город Новокузнецк Кемеровской области по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- превышении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника, в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- необоснованном сохранении работников в штате должника, привлечении специалистов по трудовым договорам (Крапивина Н.Н. - главный бухгалтер, Трофимов В.С.- главный механик, Ковыляев С.П. - слесарь-электрик, Помигалова О.А. - ведущий бухгалтер расчетной группы, Кибитцева О.В. - заместитель директора по кадрам и социальным вопросам, Косенко Е.А. - юрист, Осадчий А.В. - заместитель директора по ремонту, Панина Н.А. - специалист по складскому учету, Попов С.В. слесарь - электрик, Негодяев В.Н. - слесарь по ремонту подвижного состава, Уланкина А.Э.

- инженер по работе с собственниками).

- в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера в размере 21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 (том 614 л.д. 30-39) определение суда первой инстанции от 06.09.2019 оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 (том 614 л.д. 40-45) определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СВК", исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, и такое требование может быть предъявлено конкурсным управляющим.

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), должна быть доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков.

Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу правил доказывания, закрепленных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Давая оценку доводу арбитражного управляющего Кошелевой В.А. о том, что ранее не устанавливалась необоснованность привлечения ею специалистов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Миронова (Кошелева) В.А. должна была уволить остальных работников (не уволенных предыдущим управляющим) до 01.02.2018. При этом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в настоящем деле составлял 2 847 805 рублей. А расходы по заработной плате за период с февраля 2018 года по январь 2019 года - составили 7,9 млн. рублей. Трудовые договоры неоднократно перезаключались, работники привлекались по совместительству, что позволило конкурсному управляющему избегать установленных лимитов (листы 14-15 постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2019).

То есть в настоящем деле уже установлена в судебном порядке неправомерность и виновность действий конкурсного управляющего Кошелевой В.А. по сохранению, начиная с 01.02.2018 в штате ООО "СВРК" и привлечению по новым трудовым договорам работников Крапивиной Н.Н., Трофимова В.С., Ковыляева С.П., Помигаловой О.А., Кибитцевой О.В., Косенко Е.А., Осадчего А.В., Паниной Н.А., Попова С.В., Негодяева В.Н., Уланкиной А.Э.; по расходованию денежных средств из конкурсной массы на заработную плату работников, числящихся в штате должника, за исключением ежемесячных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов - бухгалтера в размере 21 175 рублей, юриста в размере 18 150 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для переоценки в рамках данного спора обстоятельств, уже установленных в судебном порядке, в силу статьи 69 АПК РФ не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Кошелевой В.А. убытков, расходы, которые должник произвел вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, являются для ООО "СВРК" убытками в форме реального ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, в определении суда от 06.09.2019 относительно возможности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве положительный вывод сделан только в отношении бухгалтера (при условии размера ежемесячной оплаты не более 21 175 рублей) и юриста (при условии размера ежемесячной оплаты не более 18 150 рублей).

Лимит расходов на привлеченных лиц к моменту утверждения уже был превышен (что установлено в этом же определении от 06.09.2019).

При этом определение в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "СВРК" арбитражным судом не выносилось.

Поэтому привлечение арбитражным управляющим Кошелевой В.А. иных специалистов для осуществления своей деятельности, а значит, и осуществление оплаты их услуг при отсутствии такого определения суда в любом случае является неправомерным. Неправомерно произведенные расходы уменьшают объем имущества должника, а значит, причиняют должнику имущественный вред.

Доводы арбитражного управляющего Кошелевой В.А. о том, что она могла привлечь специалистов по гражданско- правовым договорам вместо трудовых, является предположением, поскольку с требованием о вынесении определения в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в суд не обращалась, и, тем более, что суд мог отказать в удовлетворении такого требования.

При рассмотрении настоящего дела в качестве убытков были предъявлены расходы, которые должником фактически понесены. Более того, определением от 06.09.2019 факт осуществления таких расходов уже установлен.

Реальный ущерб был причинен должнику именно вследствие неправомерного поведения конкурсного управляющего (ответчика), то есть имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего, о наличии убытков причиненных должнику и кредиторам, наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Ссылка арбитражного управляющего Кошелевой В.А. на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета убытков, отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае ущербом для должника являются не только суммы выплат, начиная с 01.02.2018, в пользу самих работников, но и суммы текущих расходов должника на уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, понесенных должником в связи с не увольнением этих работников

ООО "СВК" был произведен расчет сумм заработной платы, выплаченной в период с 01.02.2018 по состоянию на 17.06.2020 (за период февраль 2019 года - май 2020 года), и суммы текущих расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с периодом начисления февраль 2018 года - май 2020 года (л.д. 66-80). В результате установлено, что сумма выплаченной за указанный период работникам, поименованным в определении от 06.09.2019, заработной платы (включая собственно заработную плату, отпускные, выходные пособия и компенсации), составил 7 298 617,40 рублей; сумма текущих расходов на уплату НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 2 561 750,92 рублей, всего - 9 860 368,32 рублей.

Данный расчет соответствует данным реестра текущих платежей ООО "СВРК" на период с 30.01.2017 по 17.06.2020 и является арифметически верным.

При этом ООО "СВК" от данной суммы 9 860 368,32 рублей отнимает (в уточненном заявлении от 30.09.2020) суммы расходов, которые могли быть понесены должником за период с 01.02.2018 по 17.06.2020 на оплату услуг бухгалтера и юриста (21 175 рублей и 18 150 рублей ежемесячно - согласно определению от 06.09.2019) - 1 123 384,17 рублей, а также на оплату страховых взносов в связи с привлечением данных лиц - 304 437,11 рублей. При этом сумма НДФЛ вошла в определенные судом суммы вознаграждения 21 175 рублей и 18 150 рублей.

Всего размер уменьшения составил 1 427 821,28 рубль. Так как уже было установлено в судебном порядке, что бухгалтер и юрист с указанным размером оплаты могли быть привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, то фактически выплаченные суммы являются правомерными.

Также ООО "СВК" уменьшил сумму требований на сумму фактически выплаченных работникам выходных пособий - 1 185 162,72 рублей, исходя из того, что в случае своевременного увольнения сотрудников (с 01.02.2018), им в любом случае подлежали бы выплате пособия.

Сумма в размере 1 185 162,72 рублей была определена способом, позволяющим установить ее с достоверностью, поскольку это сумма фактически произведенных должником выплат работникам в виде выходных пособий.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на арбитражном управляющем Кошелевой В.А. лежит бремя доказывания того, что соответствующие выплаты при условии увольнения работников к 01.02.2018 составили бы сумму 2 783 925,48 рублей, которая превышает фактически выплаченную сумму более чем в 2 раза.

В сумму 2 783 925,48 рублей была включена заработная плата за один день февраля - 01.02.2018, хотя в судебном порядке установлено, что работники к этой дате уже должны были быть уволены (то есть последний день исполнения трудовых обязанностей мог быть 31.01.2018).

Кроме того, арбитражным управляющим в расчет для каждого работника был включен сохраняемый заработок за 2 месяца.

Однако согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 31.01.2018) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Иными словами, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства. Позиция арбитражного управляющего о том, что все своевременно уволенные сотрудники были бы не трудоустроены в течение двух месяцев со дня увольнения, и им подлежала бы оплата среднего месячного заработка в полном объеме (за 2 месяца), основана на предположении.

Помимо этого, арбитражный управляющий включил в сумму 2 783 925,48 рублей компенсации отпуска. В обоснование указанных расчетов на сумму в отношении каждого работника представлены документы, подтверждающие расчет при увольнении 01.02.2018.

Документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам (статьи 64, 75 АПК РФ): документы никем не подписаны, непонятно кем составлены, неизвестен источник их получения. Поэтому не могут считаться достоверными содержащиеся в данных документах сведения. При условии своевременного увольнения работников не доказано, что размер подлежащих им выплате сумм превысил бы фактически выплаченные суммы более, чем в два раза.

Таким образом, расчет убытков был произведен с разумной степенью достоверности, размер ущерба составил 7 247 384,32 рублей (9 860 368,32 - 1 427 821,28 - 1 185 162,72). Данная сумма подлежит возмещению арбитражным управляющим Кошелевой В.А. в силу статей 15, 1064 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24985/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина