Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 08АП-11872/20 по делу N А70-11653/2020

город Омск

13 января 2021 г.

Дело N А70-11653/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11872/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года по делу N А70-11653/2020 (судья Мингалева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН: 8904034784, ОГРН: 1028900628932) к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" (ИНН: 7602107191, ОГРН: 1147602004241) о взыскании неустойки по договору поставки автотранспортной техники N 78/2619/2019/ГДУ/К/ОНТМ от 28.06.2019 в размере 657 475 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" (далее - ОООО "Дизельэкспорт", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки автотранспортной техники N 78/2619/2019/ГДУ/К/ОНТМ от 28.06.2019 в размере 657 475 руб. за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, принятым 17.09.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Дизельэкспорт" в пользу ООО "Газпром добыча Уренгой" взыскано 657 475 руб. неустойки за период с 01.10.2019 по 30.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 150 руб.

29.09.2020 Арбитражным судом Тюменской области составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дизельэкспорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер неустойки завышен, вина ответчика в просрочке поставки техники отсутствует, просрочка обусловлена факторами, сложившимися в отрасли по производству спецтехники, которые повлекли возникновение необходимости в согласовании сторонами поставки экскаватора на базе другого (чем согласован в договоре) шасси, обоснованным является размер пени, равный 119 914 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.12.2020. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил возражения на нее, в которых просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО "Газпром добыча Уренгой" (покупатель) и ООО "Дизельэкспорт" (поставщик) заключен договор поставки автотранспортной техники N 78/2619/2019/ГДУ/К/ОНТМ, по условиям которого поставщик обязуется поставить экскаваторы (ОКВЭД 2 - 45.19) в соответствии с прилагаемой к настоящему договору спецификацией N 1 (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость продукции по настоящему договору определяется по результатам маркетингового исследования, является твердой и составляет 6 020 833 руб. 33 коп., кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общая стоимость продукции по настоящему договору с учетом НДС составляет 7 225 000 руб.

Стоимость продукции включает в себя стоимость самой продукции, транспортные расходы поставщика по доставке продукции до склада покупателя (далее - транспортные расходы), стоимость документации, налоги и сборы, иные расходы и не может увеличиться в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора, в сроки, указанные в спецификации N 1 грузополучателю, указанному покупателем, партиями, возможна поставка одной партией.

Обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.8 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация N 1, в которой определено наименование продукции: экскаватор, марка, сорт, ГОСТ, ТУ, размер - универсальная дорожная машина УДМ 82 на базе трактора "Беларус 92П"; техническая характеристика - в соответствии с приложением N 1.1 опросный лист N ГДУ/19/ЖМ Т-003 к спецификации; в количестве - 1 шт.; стоимость с НДС - 2 738 500 руб.; экскаватор-погрузчик, марка, сорт, ГОСТ, ТУ, размер - ЧЛМЗ 310.1; техническая характеристика - в соответствии с приложением N 1.2 опросный лист N ОЛ/ГДУ/ВП-19-4 к спецификации; в количестве - 1 шт.; стоимость с НДС - 4 486 500 руб. Итого - 7 225 000 руб. Срок поставки - 30.09.2019.

Также сторонами подписаны опросные листы к спецификации N 1.

Платежным поручением N 1469 от 23.01.2020 на сумму 7 225 000 руб. истец во исполнение пункта 5.3 договора оплатил поставленный ответчиком товар.

Извещением поставщика об отгруженной продукции ответчик уведомил истца об отгрузке и сообщил реквизиты продукции. Контрольная дата прибытия продукции в пункт назначения - 28.12.2019.

В последующем истцом составлены акты о приеме (поступлении) оборудования N 5000358310 от 31.12.2019, N 1301 от 31.12.2019.

Актом приема-передачи от 31.12.2019 стороны определили, что поставщик (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял в собственность следующую продукцию: идентификационный номер (VIN) - 653(Y4R900Z14K1129953); наименование и марка транспортного средства - универсальная дорожная машина УДМ 82; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; год изготовления 2019; модель, N двигателя Д-245.5S2. 077256; цвет кузова (кабины, прицепа) - красный; ПТС/ПСМ: серия, дата выдачи, кем выдан - RUCB501628, 25.12.2019, ООО "Смоленские Машины".

Актом приема-передачи от 31.12.2019 стороны определили, что поставщик (ответчик) передал, а покупатель (истец) принял в собственность следующую продукцию: идентификационный номер (VIN) - 31000058; наименование и марка транспортного средства - экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ 310.1; шасси (рама) N отсутствует; кузов (кабина, прицеп) N отсутствует; год изготовления 2019; модель, N двигателя Д-245S2, 030500; цвет кузова (кабины, прицепа) - желтый; ПТС/ПСМ: серия, дата выдачи, кем выдан - RUCB269694, 05.09.2019, АО "ЧЛМЗ".

Поставка товара в нарушение условий договора была осуществлена ответчиком только 31.12.2019, то есть с нарушением установленного срока, что подтверждается товарной накладной N ДЭ1225/0001 от 25.12.2019, в связи с чем истец на основании пункта 6.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 657 475 руб. за период с 01.10.2019 по 30.12.2019.

Письмом N 02/10/19-01 от 02.10.2019 ответчик сообщил истцу о задержке поставки техники по договору поставки N 78/2619/2019/ГДУ/К/ОНТМ от 28.06.2019, а также о том, что задержка происходит в связи с загруженностью завода-изготовителя.

Ответным письмом N ф26/19-9446 от 14.10.2019 истец выразил согласие на поставку продукции с нарушением срока, установленного в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки, но не позднее 31.10.2019, а также сообщил, что данное согласие не является установлением новых сроков поставки и не освобождает поставщика от ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N ф26-38/20-6215 от 23.03.2020 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку.

Указанное требование ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Удовлетворяя требования ООО "Газпром добыча Уренгой", суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден достоверными доказательствами, при этом ответчиком данный факт не оспорен, в связи с чем взыскание с ответчика договорной неустойки является обоснованным, расчет неустойки, составленный истцом, является арифметически верным, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленных фактических обстоятельств.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности соответствующих выводов апелляционная жалоба не содержит.

В то же время ООО "Дизельэкспорт" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно заключил, что ООО "Дизельэкспорт" не представлено доказательств в обоснование позиции о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, поскольку не представлено обоснования возможного размера убытков от несвоевременного исполнения обязательств у истца.

Ссылаясь на необходимость определения размера возможных убытков в виде процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, то есть законных процентов, ответчик не обосновал, по какой причине он не учитывает никаких конкретных обстоятельств и последствий нарушения обязательства по оплате именно для хозяйственной деятельности истца.

Поэтому несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в должной степени не обоснована никакими ссылками на конкретные фактические обстоятельства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Дизельэкспорт", подписав договор, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. При этом размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Нарушая сроки оплаты, ответчик должен был предполагать наступление для него последствий, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе ООО "Дизельэкспорт" указало, что вина ответчика в просрочке поставки техники отсутствует, просрочка обусловлена факторами, сложившимися в отрасли по производству спецтехники, которые повлекли возникновение необходимости в согласовании сторонами поставки экскаватора на базе другого (чем согласован в договоре) шасси.

Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, довод ответчика о согласовании сторонами поставки экскаватора на базе другого (чем согласован в договоре) шасси не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставленные ответчиком в пользу истца экскаваторы соответствовали техническим характеристикам, согласованным сторонами в спецификации N 1 к договору поставки и опросным листам, что в частности подтверждается представленной истцом в дело первичной документацией, сопровождавшей приемку товара, изменение технических характеристик товара (согласование сторонами соответствующего изменения) в части шасси материалами дела не подтверждается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Дизельэкспорт" о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство ООО "Дизельэкспорт" об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО "Дизельэкспорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2020 года по делу N А70-11653/2020 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-11872/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" (ИНН: 7602107191, ОГРН: 1147602004241, дата регистрации 27.05.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.В. Зорина