Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 05АП-7926/20 по делу N А51-13401/2019

г. Владивосток

14 января 2021 г.

Дело N А51-13401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанцова Владимира Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-7926/2020,

на определение от 28.10.2020 о взыскании судебных расходов

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13401/2019 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" в лице Шевырёвой Анастасии Вячеславовны

к Рязанцову Владимиру Григорьевичу,

третье лицо: Жмурко Анна Михайловна,

о взыскании 250 000 рублей,

при участии:

от истца: Ковалев Е.В., по доверенности от 20.03.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-ДВ" (далее -ООО "Владтакси") в лице участника Шевырёвой Анастасии Вячеславовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Рязанцову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик) о взыскании 250 000 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.07.2020 истец посредством системы "Мой арбитр" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оплату, произведенную истцом по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019 с ООО "Аукцион" нельзя признать расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу, так данное общество фактически не представляло его интересы. Полагает, что поскольку сумма взысканных судом убытков составила половину от первоначального размера исковых требований, то и судебные расходы могут быть отнесены на ответчика в соответствующей части. Считает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сумме исковых требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

В заседание суда 13.01.2021 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда РФ в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019, заключенный между Шевырёвой А.В. (заказчик) и ООО "Аукцион", в лице директора Женилова В.В., (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе, составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда дела по иску участника ООО "Дельта-ДВ" Шевыревой А.В. к Рязанцову В.Г. о взыскании суммы убытков;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела в судах первой, второй и третьей инстанции,

а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 данного договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет:

Изучение документов (1 день)	5000 руб.
Составление искового заявления (отзыва на исковое заявление)	8000 руб.
Участие в суде первой инстанции (1 су до день)	6000 руб.
Составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу	8000 руб.
Участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции	6000 руб.
Внесудебная работа на выезде по поручению клиента (1 час)	1500 руб.
Изучение материалов дела (1 том)	5000 руб.

Актом от 11.06.2020 сдачи-приемки юридических услуг к данному договору подтверждается, что в период с 10.06.2019 по 11.06.2020 исполнителем были выполнены следующие работы и оказаны заказчику следующие услуги на общую сумму 82 000 рублей:

N п/п	Основание	Сумма
1	Изучение документов	5 000 рублей
2	Составление искового заявления	8 000 рублей
3	Участие в судебном заседании 06.08.2019	6 000 рублей
4	Участие в судебном заседании 18.09.2019	6 000 рублей
5	Ознакомление с материалами дела 01.10.2019	5 000 рублей
6	Участие в судебном заседании 28.10.2019	6 000 рублей
7	Участие в судебном заседании 02.12.2019	6 000 рублей
8	Участие в судебном заседании 09.12.2019	6 000 рублей
9	Составление отзыва на апелляционную жалобу	8 000 рублей
10	Участие в судебном заседании 12.02.2020	6 000 рублей
11	Участие в судебном заседании 19.02.2020	6 000 рублей
12	Участие в судебном заседании 27.02.2020	6 000 рублей
13	Составление отзыва на кассационную жалобу	8 000 рублей

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.06.2020 на сумму 82 000 рублей Шевыревой А.В. осуществлена оплата по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 82 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что оплату, произведенную истцом по договору на оказание юридических услуг от 10.06.2019 с ООО "Аукцион" нельзя признать расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу, так данное общество фактически не представляло его интересы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В настоящем случае от имени ООО "Аукцион" интересы истца в настоящем деле представлял непосредственно его директор - Женилов В.В. на основании выданной ему доверенности серии 25АА 2583506 от 12.10.2018, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и подготовленными указанным представителем процессуальными документами.

Подпунктом 1 пунтка 2 статьи 40 Федерального законп от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, Женилов В.В. как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО "Аукцион", был вправе представлять осуществлять представительские услуги по договору от 10.06.2019 от имени общества непосредственно.

Тот факт, что доверенность серии 25АА 2583506 от 12.10.2018 была выдана Женилову В.В. ранее заключения договора от 10.06.2019, не означает сам по себе, что такие услуги по данному делу были оказаны последним в качестве сугубо физического лица, не связанного с обществом.

Возражений относительно порядка оказания услуг обществом как стороной договора со стороны заказчика услуги не заявлялось.

Также, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчиком было заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

С учётом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (с учетом ставок рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), объема и характера, выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной и установил разумным снизить ее до 60 000 рублей.

Довод ответчика о том, что поскольку сумма взысканных судом убытков составила половину от первоначального размера исковых требований, то и судебные расходы могут быть отнесены на ответчика в соответствующей части, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В рамках настоящего дела истец, воспользовавшись своим правом, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, уменьшив ее до 250 000 рублей, которые были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных издержек в настоящем случае не имеется.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

Как было указано выше, согласно разъяснениям пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2020 по делу N А51-13401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев