Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 07АП-11094/20 по делу N А27-18862/2020

город Томск

14 января 2021 г.

Дело N А27-18862/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ярцев Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (N 07АП-11094/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-18862/2020 (Судья Беляева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869) к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Антону Вячеславовичу (ОГРНИП 317420500083310, ИНН 420529422590) о взыскании 33 899 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кемерово (далее по тексту Администрация г. Кемерово, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Антону Вячеславовичу (далее ИП Чернявский А.В., ответчик) о взыскании 33 899 руб. стоимости невозвращенного лома асфальтобетона.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.10.2020 (резолютивная часть принята 16.10.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Кемерово подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представлять суду возражения по объему и стоимости работ; ссылается на судебную практику по спорам об использовании актов контрольных органов.

ИП Чернявский А.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 06.11.2018 между Администрацией (заказчик) и ИП Чернявским А.В. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2018.519781, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7" (благоустройство территории,2 этап) по адресу: г. Кемерово, ул. Пролетарская, д. 10 (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта N Ф.2018.519781 от 06.11.2018 его цена составляет 2 827 873,54 руб.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта, ответчик выполнил предусмотренные им работы, после чего они были приняты заказчиком, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на то, что выездной проверкой, проведенной Главным контрольным управлением Кемеровской области, было установлено, что подрядчиком по муниципальному контракту N Ф.2018.519781 от 06.11.2018 не произведен возврат лома асфальтобетона и его стоимость не включена в акт выполненных работ, предусмотренный расценкой ТЕР27, на общую сумму 33 899 руб., а претензионные требования не удовлетворены, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия о возмещении ответчиком истцу стоимости лома асфальтобетона контракт не содержит, при этом, контракт предусматривал возникновение в ходе выполнения работ мусора и обязанность подрядчика его вывезти, которую ответчик исполнил.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в п. 12 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

А согласно п. 5 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости невозвращенного лома асфальтобетона.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права и мотивировки отказа в удовлетворении требований, изложенных в оспариваемом решении.

Так, судом установлено отсутствие в спорном контракте условий об обязанности подрядчика возвратить заказчику лом асфальтобетона, как и условий о возмещении ответчиком стоимости лома асфальтобетона истцу.

Кроме того, в раздел 3 муниципального контракта N Ф.2018.519781 от 06.11.2018 предусмотрена обязанность подрядчика до подписания акта приемки выполненных работ вывезти строительный мусор, образовавшийся в результате выполнения работ, а также оставшиеся строительные материалы, оборудование и инструменты подрядной организации, которую он исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71 и ст. 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку обязанности по возврату лома асфальтобетона у ответчика не имелось, а наоборот он был обязан его вывезти перед приемкой работ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-18862/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2020 по делу N А27-18862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Г. Ярцев