Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2021 г. N 14АП-8125/20 по делу N А66-6058/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2021 г. N Ф07-4122/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 января 2021 г.

Дело N А66-6058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу N А66-6058/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорьев Александр Викторович (ОГРНИП 316695200082430, ИНН 690200752636; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2020 N 150 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 27.09.2020), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что управление не доказано, что изъятые предметы находились на реализации (например, предлагались к продаже, имели ценники и находились на витрине). Считает, что управлением также не доказано, что изъятая продукция, является пищевой продукцией. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения предпринимателя на составление протокола, так как судом не выяснены обстоятельства невручения предпринимателю телеграммы-вызова на составление протокола об административном правонарушении, обстоятельства законности получения и содержания указанной управлением в качестве доказательства видеозаписи. Ссылается на то, что суд не дал оценку доводу заявителя о наличии трех административных производств по факту одной проверки предпринимателя в целях установления наличия двойной ответственности (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании информации, поступившей 22.01.2020 из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, управлением в отношении предпринимателя проведена проверка торговой точки (магазина "Табак"), принадлежащей предпринимателю, расположенной по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 67/25, по результатам которой зафиксировано, что предпринимателем допускается реализация жевательных никотинсодержащих смесей, а именно:

- CUBA power, 55 мг в количестве 4 шт.; CUBA ананас, 60 мг., в количестве 1 шт.; CUBA земляника, 60 мг., в количестве 2 шт.; CUBA арбуз, 55 мг, в количестве 2 шт.; CUBA вишневый сок, 60 мг, в количестве 3 шт.; CUBA йогурт, 60 мг, в количестве 5 шт.; CUBA мохито, 60 мг, в количестве 2 шт.; CUBA GOLD, 45 мг, в количестве 4 шт.; CUBA Silver, 30 мг, в количестве 5 шт. (согласно информации на маркировке изготовителем указанной продукции является ООО "Юнисойл": 123112, Москва, наб. Пресненская, д. 12);

- С10Н14N 2, 45 мг, в количестве 3 шт. (согласно информации на маркировке, производителем указанной продукции является ООО "Корвус": Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, эт. 1, комн. 10);

- Corvus flash orange, 50 мг, в количестве 4 шт.; Corvus extreme menthol, 32 мг, в количестве 1 шт.; Corvus logan melon, 50 мг, в количестве 3 шт.; Corvus joker, 50 мг, в количестве 3 шт. (согласно информации на маркировке производителем указанной продукции является ООО "Корвус": Москва, ул. Самеда Вургуна, д. 5, эт. 1, комн. 10).

При этом управление установило, что предпринимателем предложена к реализации гражданам по договорам розничной купли-продажи никотинсодержащая пищевая продукция без указания в товаросопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении её соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), а именно в товаросопроводительной документации, предъявленной предпринимателем в ходе проверки, отсутствуют сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 22.01.2020, приложенными к нему фото- и видеоматериалами. Также управлением составлен протокол изъятия спорной продукции от 22.01.2020.

По факту выявленного нарушения управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 14.02.2020 N 1410/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 25.03.2020 N 150, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 названного Кодекса, заявителю назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона вмененного заявителю в вину правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Данная норма корреспондирует пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), которым прямо предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствии у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

В силу вышеизложенного при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о сертификате или декларации о соответствии и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности (часть 1). Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 2).

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55), действовавших в период проведения проверки, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В пункте 12 Правил N 55 предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно пункту 33 этих же Правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на их необходимой документации и информации.

В силу статьи 2 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

На основании пункта 2 статьи 28 данного Закона в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В силу части 1 статьи 36 указанного Закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция, понятие которой в целях применения данного нормативного акта определено в статье 4 ТР ТС 021/2011: пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологические активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Кроме того, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Требования к процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации пищевой продукции определены в главе 3 ТР ТС 021/2011.

Согласно части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу части 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Доводы апеллянта о том, что управлением не доказан факт нахождения изъятых предметов в обороте (например, предлагались к продаже, имели ценники и находились на витрине), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку наличие спорной никотинсодержащей продукции в обороте, то есть предложение её к продаже, зафиксировано как содержанием самого протокола от 22.01.2020 осмотра помещения магазина "Табак", арендуемого предпринимателем, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 67/25, в котором апеллянт осуществляет свою деятельность по реализации товаров, так и фото-, видеоматериалами, приложенными к этому протоколу.

Подателем жалобы не оспаривается тот факт, что жевательные смеси, описанные в протоколе изъятия вещей и документов от 22.01.2020, в своем составе содержат никотин, что подтверждается также фотоматериалами, полученными управлением.

Никотинсодержащая продукция - аналог запрещенного в Российской Федерации снюса, где табак заменен на никотин. Указанная продукция не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию".

Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция относится к пищевой продукции.

Выпуск в обращение пищевой продукции без процедуры оценки (подтверждения) соответствия не допускается.

Таким образом, оборот некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность, не допускается.

В данном случае, как установлено управлением и не отрицается апеллянтом, представленная предпринимателем товаросопроводительная документация на вышеуказанные товары, а именно накладные от 25.10.2019 (б/н) и от 07.11.2019 N 609, не содержит сведений о подтверждении соответствия этих товаров требованиям, установленным TP ТС 021/2011.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем допущены нарушения пункта 12 Правил N 55, а также положений ТР ТС 021/2011.

Довод предпринимателя о том, что вышеуказанная продукция не является пищевой, поскольку не предназначена для употребления человеком в пищу и не соответствует определениям, содержащимся в Федеральном законе от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Как установлено статьей 1 Закона N 29-ФЗ, пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Аналогичное определение содержится в статье 4 ТР ТС 021/2011.

При этом из определения пищевой продукции, приведенного в статье 4 ТР ТС 021/2011 не вся продукция, относящаяся к пищевой предназначена непосредственно для употребления в пищу (например, БАДы и жевательная резинка, закваски и стартовые культуры, пищевые добавки и ароматизаторы).

В данном случае определяющим для решения вопроса о пищевом/непищевом характере продукции является её потребление человеком, приводящее к взаимодействию с его организмом, причём пищевой ценности потребляемая продукция может и не иметь (например, ароматизаторы).

Более того, как верно учтено судом при принятии обжалуемого решения, в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования TP ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учётом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

Таким образом, находившаяся у предпринимателя на реализации нетабачная никотинсодержащая продукция орального применения должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР ТС 021/2011, то есть документы, подтверждающие её качество и безопасность.

Кроме того, пищевая продукция должна удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должна оказывать на него вредное воздействие.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Вопреки доводам апеллянта, указанные выше жевательные смеси без содержания табака, изъятые по протоколу изъятия от 22.01.2020, являются пищевой продукцией и, в соответствии с техническим регламентом TP ТС 021/2011, должны выпускаться в обращение на рынке исключительно при ее соответствии указанному Техническому регламенту, выпуск в обращение некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих ее безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия продукции не допускается.

Как усматривается в материалах дела, в нарушение требований действующего законодательства предпринимателем выпущена к продаже никотинсодержащая продукция в отсутствие товаросопроводительных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении декларирования продукции на предмет соответствия её требованиям ТР ТС 021/2011.

Установленное обстоятельство заявителем жалобы по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя о необходимости установления наличия фактической угрозы вреда жизни и здоровью людей и ее степени путем выяснения наличия причинно-следственной связи между нарушением требований технических регламентов и фактически причиненным вредом ввиду следующего.

Употребление человеком в пищу продуктов неизвестного происхождения создает угрозу здоровья потребителей и может привести к негативным последствиям в виде отравления, что является общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания фактом.

Оборот спорной продукции в отсутствие надлежаще оформленных документов, содержащих сведения об обязательном подтверждении этой продукции на предмет соответствия требованиям ТР ТС 021/2011, представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Григорьева А.В. события правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена на основании статьи 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 названной статьи данного Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.01.2020, протоколом изъятия вещей и документов от 22.01.2020, фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 14.02.2020 N 1410/04, а также иными материалами дела, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о допущенных индивидуальным предпринимателем нарушениях вышеуказанных правовых норм.

Таким образом, в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, а отсутствие вины предпринимателем не подтверждено.

Судом правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что рапорт инспектора полиции является недопустимым доказательством, так как прошел процедуру делопроизводства двух госструктур менее чем за 1 час, а также в связи с тем, что имеется противоречие в регистрационных входящих номерах, также является необоснованным.

Судом справедливо отмечено, что с учетом общественной значимости, опасности нахождения на реализации никотинсодержащих смесей, в целях предотвращения реализации опасной для здоровья продукции, а также в рамках взаимодействия органов Роспотребнадзора и правоохранительных органов (письмо руководителя Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27) процедура делопроизводства двух госструктур действительно прошла менее чем за 1 час.

Однако обозначенное предпринимателем противоречие в номерах не указывает на поступление рапорта сотрудника полиции в управление уже после мероприятий по осмотру и изъятию продукции и соответственно о недопустимости данного доказательства, а о том, что рапорт поступил непосредственно должностному лицу управления Кацалову И.А., который оперативно отреагировал на сообщение о нарушении действующего законодательства и о большом количестве документов, поступающих в управление.

Поскольку рапорт имеется в материалах дела, входящие номера не свидетельствуют об отсутствии в деянии ответчика события правонарушения.

Также суд первой инстанции правомерно не принял довод апеллянта о незаконности привлечения его к ответственности по причине нарушения срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 28.5 КоАП РФ, поскольку, как верно отмечено судом, само по себе нарушение такого срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если названным протоколом подтверждается факт совершения подателем жалобы правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2003 N 10964/03.

Довод заявителя об отсутствии в полученном им экземпляре номера протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям управления, изложенным в отзыве на заявление, нумерация протоколов используется для удобства внутреннего делопроизводства. Следовательно, отсутствие номера протокола на экземпляре заявителя не ущемило его права на судебную защиту.

Одинаковая нумерация протоколов по статье 14.15 КоАП РФ (дело N А66-6057/2020) и по статье 14.45 КоАП РФ (настоящее дело) является технической ошибкой, не нарушает и не ущемляет прав заявителя.

Оценив и отклонив довод предпринимателя о ненадлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации то 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В данном случае в материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что управлением приняты исчерпывающие меры по извещению предпринимателя Григорьева А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, путем направления такого извещения по адресу регистрации предпринимателя как по почте, так и путем направления телеграммы, содержащей текст извещения.

Однако получение корреспонденции по адресу своей регистрации предпринимателем не обеспечено, в связи с этим заявитель несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по его адресу.

Также судом правомерно отклонен довод предпринимателя об отсутствии видеоматериалов и ненадлежащем оформлении распечаток фотографий, поскольку, как верно указал суд в обжалуемом решении, оформление фотоматериалов в виде фототаблицы, необходимость даты фотографирования, привязка к помещению, указание целей фотографирования, подписи должностных лиц на фотоматериалах, требования к видеосъемке не предусмотрены КоАП РФ.

В данном случае в протоколе осмотра от 22.01.2020 зафиксировано, что при осуществлении осмотра управлением применялись способы фиксации в виде видеосъемки и фотосъемки на смартфон Samsung Galaxy А30.

Фотоматериалы содержат то же самое зафиксированное правонарушение, что и видеозапись, что позволяет соотнести эти доказательства.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено.

Привлечение апеллянта к ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном мотивированно отклонены судом в обжалуемом решении.

При назначении наказания управление, руководствуясь положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, применило минимальный размер штрафа, установленного санкцией статьи 14.45 этого Кодекса для индивидуальных предпринимателей.

Относительно доводов апеллянта о привлечении к ответственности с нарушением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4.4 названного Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно сведениям, размещенным в официальной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело N А66-6057/2020, в рамках которого предпринимателем Григорьевым А.В. оспорено постановление управления от 25.03.2020 N 151 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, в виде предупреждения за нарушение, выразившееся в реализации в помещении магазина "Табак", арендуемого предпринимателем, расположенного по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 67/25, пищевой продукции, в том числе табачной, в отсутствие необходимой информация для потребителей, что является нарушением пунктов 9, 10, 11 Правил N 55, в частности: в магазине в наглядной и доступной форме для потребителей отсутствуют названные Правила, отсутствует информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего предпринимателя органа, отсутствует информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Также Арбитражным судом Тверской области рассмотрено дело N А66-2803/2020 по заявлению управления о привлечении предпринимателя Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в реализации по этому же адресу спорных жевательных никотинсодержащих смесей без документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции.

Правонарушение, рассмотренное в рамках настоящего дела, выразилось в предложении предпринимателем к реализации гражданам по договорам розничной купли-продажи никотинсодержащей пищевой продукции без указания в товаросопроводительной документации сведений об обязательном подтверждении её соответствия требованиям ТР ТС 021/2011, а именно в отсутствии в товаросопроводительной документации, предъявленной предпринимателем в ходе проверки, сведений о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший.

Действительно, правонарушения, вмененные заявителю в вину по всем трем делам, выявлены административным органом по результатам одной и той же проверки указанной выше торговой точки.

Вместе с тем предпринимателем совершены разные действия (бездействия) и нарушены разные требования законодательства, ответственность за нарушение которых предусмотрена разными статьями КоАП РФ, что, в свою очередь, не образует идеальной совокупности с иными вмененными предпринимателю по результатам проверки правонарушениями (часть 2 статьи 14.43, статья 14.15, статья 14.45 Кодекса).

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Оснований применения в данном случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется также и в связи с тем того, что в рамках настоящего дела органом, привлекшим предпринимателя к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, является управление, тогда как в рамках дела N А66-2803/2020 предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 14.43 названного Кодекса арбитражным судом.

В связи с этим Григорьев А.В. правомерно привлечен к ответственности в порядке части 1 статьи 4.4 КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу N А66-6058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина