Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-74443/20 по делу N А40-85737/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8470/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-85737/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-85737/20,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта (125993, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, 37, ОГРН: 1047796301002) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (121059, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 7, КОРПУС 2, ЭТ 10/КОМНАТА 6, ОГРН: 1057747413767) о взыскании 6 422 493,42 рублей,

третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов(аэродромов)" (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд),

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика: Мясникова Л.В. по доверенности от 23.06.2020,

от третьего лица: Путилин И.Ю. по доверенности от 03.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 6 422 493, 42 рублей неустойки по государственному контракту N 0373100090915000059 от 20.11.2015 за период со 02.11.2017 по 20.12.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (далее - ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ответчик).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - третье лицо, ФГУП "АГА" (А)).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020 по делу N А40-85737/20 исковые требования удовлетворены частично.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта неустойка взыскана в размере 439 584 рублей 28 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части снижения неустойки, удовлетворить требования истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на:

- незаконность и необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда участники процесса поддержали свои позиции.

Представитель ответчика, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв с возражениями по доводам жалобы. Отзыв к материалам дела приобщён.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Федеральным агентством воздушного транспорта, от имени Российской Федерации, в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец/Государственный заказчик) и ООО "Трансстроймеханизация" (далее - Ответчик/Подрядчик) был заключен Государственный контракт от 20.11.2015 N 0373100090915000059 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции, Московская область" (далее - Объект).

По условиям статьи 2.1. Контракта Подрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, перечень, объем и сроки, которых определяются в Приложении N 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта Подрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с Рабочей документациями, с видами и объемами Работ (Приложение N 1 к настоящему Контракту), техническими условиями, сводным сметным расчетом, а так же протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2015 N 0373100090915000059/1, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Контракта Подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы Контракта и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ. Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых Государственным заказчиком к порядку производства Работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и Исполнительной документации.

Согласно статьи 12.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения Работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения Этапов Работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 12.2. Контракта нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, промежуточных сроков Этапов Работ, предусмотренных Контрактом, является существенным нарушением Контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию Государственного заказчика.

В соответствии с Календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в Приложении N 1 к Контракту (далее - График), в срок не позднее 25.12.2015 Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в полном объеме на сумму 44 778 626, 76 рублей.

Вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-279743/18 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа.

По состоянию на 20.12.2019 работы по Контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 5 776 946, 43 рублей.

В соответствии с пунктом 28.5 Контракта за нарушение Подрядчиком окончательных сроков выполнения работ Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки составил 6 422 493,42 рублей.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках досудебного урегулирования не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на неверный расчёт неустойки, ответчиком представлен контррасчёт, несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив контррасчёт суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с пунктом 1.1. Дополнительного соглашения N 14 от 20.12.2019 к государственному контракту от 20.11.2015 N 0373100090915000059 цена настоящего Контракта составляет 43 619 039, 04 рулей. Однако Истец при предъявлении иска и расчете неустойки это обстоятельство не учел и при расчете неустойки исходил из стоимости контракта - 44 778 626, 76 рублей, что является неправомерным, так как размер неисполненного обязательства ответчиком в этом случае является большим.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту должна начисляться на сумму невыполненного обязательства с учетом Дополнительного соглашения N 14 от 20.12.2019.

Кроме того, работы выполнены в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается КС-3 N 12/ф от 14.11.2019, согласно которому стоимость выполненных работ на 14.11.2019 составляет 43 619 039, 04 рублей. (цена Контракта).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, с экономической точки зрения необоснованно начисленная неустойка позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать сторон к недобросовестным действиям.

Предоставленная же суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Пунктом 28.4.3. государственного контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, неустойка установлена в размере от 0,01 % от стоимости невыполненных работ (в то время, как для Истца, в случае просрочки оплаты, установлена ответственность в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (пункт 28.11 государственного контракта), что в несколько раз меньше.

Договор с Подрядчиком был заключен как с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 1 статьи 46 указанного закона предусмотрен запрет на проведение переговоров с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика-исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписавшее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Ввиду чего, ответчик не только не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий Договора, не даже не имел возможности отказаться от его заключения.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не имел возможности выразить собственную волю в отношении условий Договора, а также не мог отказаться от заключения договора на предложенных истцом условиях, то на основании статьи 428 ГК РФ, договор для ответчика является договором присоединения.

Начисление неустойки в указанной сумме, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Взыскание неустойки в размере взыскиваемым истцом, может привести к получению им необоснованной выгоды и превращает институт неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанцией соглашается с позицией суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы истца о незаконности и необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу N А40-85737/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев