Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2021 г. N Ф05-8470/21 по делу N А40-85737/2020

13 мая 2021 г.

Дело N А40-85737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Путилин ИЮ, дов. от 03.08.2020,

от ответчика -

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 13 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью

"ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - истец) обратилось в Арбитражный? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Трансстроймеханизация") о взыскании 6 422 493, 42 руб. неустойки по государственному контракту N 0373100090915000059 от 20.11.2015 за период с 02.11.2017 по 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, исковые требования Федерального агентства воздушного транспорта удовлетворены в части взыскания с ООО "Трансстроймеханизация" 439 584, 28 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска Федеральному агентству воздушного транспорта отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суды неправомерно установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.11.2015 N 0373100090915000059 на выполнение работ по объекту: "реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта Шереметьево, 1-ая очередь реконструкции, Московская область".

Согласно статье 2.1. контракта подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении N 1 к контракту.

По условиям пункта 3.1.1. контракта подрядчик подтверждает, что он ознакомлен и согласен с рабочими документациями, с видами и объемами работ, техническими условиями, сводным сметным расчетом, а так же протоколом подведения итогов электронного аукциона от 06.11.2015 N 0373100090915000059/1, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта подрядчик подтверждает, что он изучил все материалы контракта и получил информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Подрядчик подтверждает готовность соблюдения требований, предъявляемых государственным заказчиком к порядку производства работ, устранения недостатков и предоставления первичных документов и исполнительной документации.

Согласно статье 12.1. контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 12.2. контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика.

В соответствии с календарным распределением объемов и стоимости работ, определенным в приложении N 1 к контракту, в срок не позднее 25.12.2015 подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме на сумму 44 778 626, 76 руб.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения N 14 от 20.12.2019 к государственному контракту от 20.11.2015 N 0373100090915000059 цена настоящего контракта составляет 43 619 039, 04 руб.

В соответствии с пунктом 28.5 контракта за нарушение подрядчиком окончательных сроков выполнения работ государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 20.12.2019 работы по контракту в полном объеме не выполнены, стоимость невыполненных работ составляет 5 776 946, 43 руб.

Суд также указывает, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по делу N А40-279743/18, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ООО "Трансстроймеханизация" 439 584, 28 руб. неустойки и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 330, 333, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того факта, что взыскание неустойки в размере, истребуемом истцом, может привести к получению им необоснованной выгоды, противоречит принципу юридического равенства.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суды неправомерно установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А40-85737/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.