Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-14856/20 по делу N А50-11396/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20 мая 2021 г. N С01-446/2021 по делу N А50-11396/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А50-11396/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Бирюков В.С., доверенность от 11.01.2021 N 04-22/00003,

от ответчика - ООО "Эноросси Рус": Томилов А.В., доверенность от 05.11.2020, Ершова И.В. (директор), решение от 05.09.2020,

от ответчика - Компании ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L.: Трутнев В.Ю., доверенность от 23.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эноросси Рус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2020 года

по делу N А50-11396/2020

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

к ООО "Эноросси Рус" (ОГРН 1135906002990, ИНН 5906120592), Компании ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L.

о понуждении к изменению фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (далее - истец, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю, налоговый орган, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эноросси Рус" (далее - ответчик-1, ООО "Эноросси Рус"), Компании ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L. (далее - ответчик-2) о понуждении к изменению фирменного наименования на иное фирменное наименование, не содержащее слово, производное от наименования "Россия", "Российская Федерация", о возложении обязанности по изменению фирменного наименования ООО "ЭНОРОССИ РУС" на участника компанию ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L., установлении для ООО "ЭНОРОССИ РУС" предельный срок для представления в регистрирующий орган документов для внесения изменений в связи со сменой наименования не более трех месяцев со дня вступления решения суду по настоящему делу в законную силу, обязании участника компанию ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L., ООО "ЭНОРОССИ РУС" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, представить в Арбитражный суд Пермского края выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭНОРОССИ РУС", подтверждающую приведение фирменного наименования общества в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда от 12.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик-1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов суда об установлении производности слова "Эноросси" от слова "Россия". Указывает, что в настоящем случае слово "Эноросси" обозначает принадлежность собственнику общества ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L., а его часть "ROSSI" является именем собственным, т. к. принадлежит к фамилии одного из основателей учредителя апеллянта. Заявитель жалобы настаивает, что спорный словесный элемент не связан со словом "Россия" и не является производным от него. Отмечает, что суд первой инстанции не предлагал сторонам провести лингвистическую экспертизу по установлению того, является ли фирменное наименование ООО "Эноросси Рус" производным о слова "Россия", либо "Российская Федерация" и необоснованно (не обладая специальными познаниями) принял на себя функцию специалиста по семантическому анализу слова "Эноросси". Считает, что судом не применена подлежащая применению в настоящем споре норма п. 3 ст. 1473 ГК РФ.

25.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика-1 поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе.

28.12.2020 от ответчика-2 поступили пояснения по делу с приложением Учредительного акта и Устава Компании ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L., выписки из ЕГЮЛ в отношении ответчика-1.

Также 28.12.2020 от ответчика-2 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - лингвистического заключения и экспертного лингвистического исследования.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 ответчику-1 отказано: в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе судебной практики по иным делам (п. п. 6-10 приложения) на основании ст. ст. 67, 68 АПК РФ; в приобщении к материалам дела письменных объяснений по апелляционной жалобе, поскольку документ содержат новые доводы, что нарушает требования ч. ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 поступившие от ответчика-2 пояснения по делу с приложенными документами (учредительный акт и устав) приняты к материалам дела в качестве отзыва на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021 ответчику-2 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - лингвистического заключения и экспертного лингвистического исследования, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. При этом, апелляционным судом учтено, что уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНОРОССИ РУС" является юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.05.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135906002990, единственным учредителем (участником) общества является ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L.

При создании и регистрации общества в 2013 году его первоначальное наименование было ООО "Агроимтех".

На основании заявления по форме Р13001 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ 27.04.2016 (изменено наименование общества с ООО "Агроимтех" на ООО "ЭНОРОССИ РУС").

Как указывает налоговый орган, ООО "ЭНОРОССИ РУС" в своем фирменном наименовании использует слово, которое является производным (однокоренным) от слова "Россия", что в данном конкретном случае влечет возникновение у потребителя ассоциаций со словами, производными от слов "Российская Федерация" или "Россия".

В связи с чем, регистрирующим органом в адрес ответчиков были направлены уведомления от 24.01.2020 о необходимости представить заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001, а также соответствующий пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, с целью в срок до 28.02.2020 привести наименование юридического лица в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив из наименования слово, производное от наименования "Россия".

Однако требования регистрирующего органа ответчиками исполнены не были, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям законодательства, в связи с чем, возложил на общество обязанность внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Включение в наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается в случаях, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации, либо по разрешению, выданному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 ст. 1473 ГК РФ установлено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 148 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10), под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца восьмого п. 4 ст. 1473 ГК РФ следует понимать, в том числе слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Согласно п. 5 ст. 1473 ГК РФ, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 152 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, на основании п. 5 ст. 1473 ГК РФ предоставлено право предъявить в суд иск о понуждении к изменению фирменного наименования в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 этой статьи. Такой иск может быть предъявлен в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае слово "эноросси" является производным от слова "Россия", поскольку: слово "эноросси" в своем составе содержит два корня, которые с семантической точки зрения могут ассоциироваться у потребителя с географическими названиями, а значит и с предметами реального мира; мотивирующее слово (Россия, Российская Федерация), входящее в состав "эноросси", учитывая, что единственный учредитель ООО "ЭНОРОССИ РУС" является итальянской Компанией, осуществляющий свою деятельность на территории Российской Федерации, может для потребителя определять географическое место, на территории которого Компания осуществляет свою деятельность.

Установив, что элемент "росс", являющийся частью фирменного наименования общества, может вызывать у потребителя стойкую ассоциацию с официальным наименованием государства Россия, суд пришел к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям законодательства.

Доводы заявителя жалобы фактически сведены к изложению субъективного мнения апеллянта о том, что спорный словесный элемент не связан со словом "Россия" и не является производным от него.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что фирменное наименование ответчика-1 включает в себя элемент "росс", являющийся устойчивым буквенным сочетанием, производным от официального наименования "Россия".

Более того, указанный элемент фирменного наименования ответчика-1 содержит две буквы "с", что усиливает вероятность ассоциирования данного наименования потребителем со словом "Россия".

Указания заявителя жалобы на то, что в настоящем случае слово "Эноросси" обозначает принадлежность собственнику общества ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L., а его часть "ROSSI" является именем собственным, т. к. принадлежит к фамилии одного из основателей учредителя общества, апелляционным судом не принимаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции при оценке возражений ответчиков в данной части, расшифровка фирменного наименования, изложенная ответчиком-1 в своем отзыве, не была закреплена в учредительных документах общества, полное и сокращенное фирменное наименование ответчика совпадают (ООО "ЭНОРОССИ РУС", общество с ограниченной ответственностью "ЭНОРОССИ РУС"), определить, что часть наименования "РОССИ", составляющий корень слова "ЭНОРОССИ", является фамилией одного из основателей компании ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L., российскому потребителю без знания об основателях указанной итальянской компании невозможно и осложнено тем, что фамилия входит непосредственно в структуру самого слова (часть слова), являющегося фирменным наименованием юридического лица. Тогда как при рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет значение общее впечатление, создающееся у потребителя.

Доводы ответчиков о том, что "Enorossi" используется ответчиком ENOAGRICOLA ROSSI S.R.L. в своих документах, правомерно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения, поскольку какой-либо правой статус (например, товарный знак, либо иное средство индивидуализации товаров, услуг, работ) "Enorossi" на территории Российской Федерации не имеет, указанное обстоятельство не влечет за собой освобождение ответчика ООО "ЭНОРОССИ РУС" от исполнения требования законодательства Российской Федерации.

Относительно указаний апеллянта на то, что судом первой инстанции не предлагалось сторонам провести лингвистическую экспертизу, то они отклоняются как не основанные на норме процессуального закона.

Так, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Настоящая норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем оценка фирменного наименования на предмет его соответствия требованиям ст. 1473 ГК РФ осуществляется не с точки зрения специалистов-лингвистов, а с позиций рядового участника гражданского оборота (потребителя), и именно с таких позиций фирменное наименование было оценено арбитражным судом, а соответствующий вывод надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что фирменное наименование ответчика-1 при отсутствии соответствующего официального разрешения (выдаваемого в порядке, установленном Правительством Российской Федерации) не соответствует требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на положения п. 3 ст. 1473 ГК РФ, с учетом установленных выше обстоятельств несоответствии фирменного наименования ООО "ЭНОРОССИ РУС" требованиям законодательства, правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2020 года по делу N А50-11396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева